Дело № 2 – 6042/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Ламзиной Т.С., участием представителя истца – Перевалова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Ряснянского А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ряснянский А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца <марка> государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис №.... Истец обратился в страховую компанию, ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 53897 руб. 04 коп.. Истец обратился в ООО «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 50241 руб. 96 коп., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 26 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. В судебном заседании представитель истца Перевалов А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «...», поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Истец Ряснянский А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца <марка> государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис №.... Истец обратился в страховую компанию, ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 53897 руб. 04 коп., что подтверждается страховым актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Истец обратился в ООО «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104139 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50241 руб. 96 коп.. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная авто автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82470 руб. 23 коп.. Истец и его представитель возражали относительно правильности расчета. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в экспертном заключении №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «...» стоимость заменяемых деталей принималась, как средневзвешенное значение ее цены, с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Суд принимает за основу экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «...», поскольку оно отвечает всем требованиям и выполнено в соответствии с законом. Суд не может принять за основу удовлетворения исковых требований экспертное заключение №... судебной экспертизы, поскольку калькуляция стоимости ремонта произведена не по среднерыночной стоимости заменяемых деталей по данному региону, а также неверно указан номер детали отличие в стоимости детали – диск заднего левого колеса №..., стоимостью 5202,65 рублей. При этом фактически на данное транспортное средство требуется Диск колеса R-16 средней стоимостью 17000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50241 руб. 96 коп. (104139 руб. – 53897 руб. 04 коп.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1797 руб. 26 коп., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797 руб. 26 коп.. Истец настаивает на взыскании со страховой компании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 575 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные суммы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд находит данные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ряснянского А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ряснянского А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 50241 руб. 96 коп., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 26 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.М. Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ