Дело № 2-8033\11 27 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Центральный районный суд гор. Волгограда

В составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

При секретаре Ерощевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

27 октября 2011 года

дело по заявлению Насибулина А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Насибулин А.Р.обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие Насибулину А.Р. на праве собственности квартиры: ..., расположенную по адресу: ... и ..., расположенную по адресу: .... с вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства из заработка Насибулина А.Р. происходят удержания, при вынесении постановления приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арест на имущество должника может быть произведен лишь в пределах размера задолженности. В связи с чем, просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель заявителя по доверенности Тихонова М.Н. требования Насибулина А.Р. уточнила, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Старший судебный пристав Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Почеховский А.А. возражал против удовлетворения требований Насибулина А.Р., указав, что судебный пристав действовала в рамках, предоставленных ей законом. Установив наличие двух квартир, принадлежащих на праве собственности, судебный пристав, чтобы обеспечить исполнение решения суда Насибулиным А.Р. в полном объеме, вынесла постановление о запрете должнику отчуждать указанные помещения. Необходимость запретить отчуждать оба жилых помещения возникла в связи с тем, что законодательством предусмотрены случаи невозможности обращать взыскания на имущество должника при определенных условиях, в частности на жилище, которое является для него единственным пригодным для проживания. Учитывая, что в случае утраты должником Насибулиным А.Р. рабочего места, отчуждения им одной из квартир, исполнение решения суда может стать не возможным, в этой связи и было принято решение о запрете должнику отчуждать имущество.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по заявлению представителя ... возбуждено исполнительное производство по взысканию с Насибулина А.Р. денежных средств в размере .... Основанием для взыскания денежных средств послужило судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Из указанного Постановления усматривается, что должнику было предложено исполнить судебное решение в добровольном порядке.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были произведены исполнительские действия, а именно розыск имущества должника по причине неисполнения судебного решения.

Впоследствии исполнительный лист был направлен судебным приставом по месту работы должника, где в настоящее время производятся удержания.

Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 3, 1 названной статьи Закона целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, юридический состав, необходимый для принятия обеспечительных мер на имущество, по данному делу был правильно установлен судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что исполнительный документ содержит требование о денежном, а, следовательно, имуществом взыскании, которое добровольно Насибулиным А.Р. не исполняется, в связи с чем и было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для признания обжалованного постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При таком положении дел суд исходит из того, что на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на квартиры, принадлежащие на праве собственности Насибулину А.Р. не производится, а, следовательно, права заявителя оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Насибулина А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 02 ноября 2011 года через Центральный районный суд гор. Волгограда

Судья: Е.В. Грымзина