№ 2-7597/11

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Волгоград 27 октября 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Дружининой И.А.,

истца Семенова С.М., представителя истца Глуховского И.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Карабановой Е.Н., Кузнецова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.М. к Закрытому акционерному обществу «Волгоград - GSM» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.М. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Волгоград - GSM» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Волгоград - GSM" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию считает незаконным и произведенным со значительными нарушениями трудового законодательства.

По мнению истца, в качестве основания издания приказа «о прекращении трудового договора с работником» №... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волгоград-GSM» указан другой приказ с такими же выходными данными: №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с отсутствием на работе более четырех часов, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Семенову С.М. за нарушение п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, истец делает вывод, что он был уволен только «В связи с отсутствием на работе более четырех часов», о том, что его отсутствие на рабочем месте было без уважительных причин в приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» не сказано, в связи с чем, он не может быть уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что его увольнению предшествовали следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ администрация ЗАО «Волгогра-GSM» в лице руководящего состава предпринимала попытки уволить его с занимаемой должности. В этой связи были изданы несколько приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, которые впоследствии были отменены. Также было организовано, по мнению истца, коллективное письмо работников ЗАО «Волгоград-GSM», в котором его отрицательно охарактеризовали, в связи с чем, им был подан иск о защите чести и достоинства. Руководство ЗАО «Волгоград-GSM» поставило ему срок в два месяца для поиска новой работы, по истечении которого он должен был уволиться, а взамен отменят приказы о наложении дисциплинарных взысканиях и выплатят премию. В свою очередь, он пообещал найти новую работу, после чего приказы о наложении дисциплинарного взыскания были отменены. Истец начал поиски новой работы, а его отсутствие на рабочем месте сопровождалось соответствующей служебной запиской на имя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он передал ФИО1 (генеральному директору ЗАО «Волгоград-GSM» служебную записку с просьбой отпустить по семейным обстоятельствам, получил на это согласие и, предупредив своих подчиненных, ушел с работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ухода на больничный и ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, к нему никто не обращался из руководства с претензиями об отсутствии на рабочем месте.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился на№... начальник отдела ... ФИО2, и передал два письма на его (истца) имя за своей подписью с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из указанных писем истцу было непонятно о ком из отсутствующих на рабочем месте идет речь, на письмах отсутствовала дата их составления и регистрации, а также по той причине, что он не помнил о том, что делал в указанные даты, в табеле учета рабочего времени за указанные даты прогулов не отмечено, то не посчитал нужным писать объяснения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы управления персоналом ФИО3 ознакомил его с приказом отДД.ММ.ГГГГ №... о переносе отпуска, и двумя приказами под одним номером №... об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения, как объяснили ситцу, являлась служебная записка ФИО4 (коммерческого директора ЗАО «Волгоград-GSM») от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под вх. №... и докладная Куртова от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему пояснили, что табель рабочего времени исправлен и будет сделан перерасчет заработной платы.

Вместе с тем, истец указывает в исковом заявлении, что ФИО4, не обращался к нему по вопросам указанным в служебной записке, а нахождение на больничном, по мнению истца, не является основанием для принятия дисциплинарных взысканий. Истец считает, что при этом не был учтен тот факт, что все ... лет он не уходил на больничный, а многочисленное отсутствие на рабочем, с учетом имеющихся служебных записок, это результат напряженной обстановки на работе в течение года, когда его пытались уволить.

Что касается дисциплинарных взысканий, то как указывает в исковом заявлении истец, они действительно были наложены, но были сняты приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с чем, считает, что ссылка на них недопустима, а также считает, что указанные приказы были наложены ФИО4 с целью вынудить его уволиться по собственному желанию или создать базу для его увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Об этом также свидетельствует тот факт, что за время его работы у него не было ни одного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, он действительно не раз отпрашивался с работы, но данное обстоятельство не является нарушением трудовой дисциплины, поскольку многие работники отпрашиваются достаточно часто, сам ФИО4 каждую пятницу уходит на час раньше с работы.

Истец указывает в исковом заявлении, что он не является председателем комиссии по уничтожению абонентских договоров, о том, что он является председателем комиссии, он услышал впервые и под роспись с указанным приказом не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ занимал должность «...», а начальником отдела по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5, который и должен был контролировать процесс.

Считает, что в докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, послужившей основанием для издания приказа о его увольнении, ФИО4 не сообщил никакие новые факты, а сослался на свою служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что он не мог покинуть самовольно рабочее место, без уведомления руководства, поскольку сам занимает должность ..., ..., не имеет дисциплинарных взысканий за нарушение трудового распорядка и прежде чем требовать от своих сотрудников соблюдения трудового распорядка, сам должен быть примером.

После увольнения, истец направил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на имя генерального директора ФИО1 заявление с просьбой на основании ст. 62 ТК РФ предоставить копии документов, указанных в служебной записке ФИО4. Однако, после получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ за №..., в которой, воспользовавшись его ошибкой (вместо указания вх. №... служебной записки ФИО4 был указан №...), что служебной записки с вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ не существует, в связи с чем ему не могут быть высланы копии запрошенных документов.

Указанные действия администрации ЗАО «Волгоград-GSM» вызвали у него неблагоприятные последствия, а именно: невозможность продолжать любимую работу, что повлекло нравственные и физические страдания, которые состоят в том, что после увольнения у него ухудшилось состояние здоровья. В связи с нравственными страданиями и стрессом по поводу увольнения он был вынужден обратиться в поликлинику и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, прошел обследование, приобрел и принимал рекомендованные препараты на сумму 4619 руб. 80 коп.

В связи с чем, истец просит восстановить на работе в ЗАО «Волгоград-GSM» на ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать стоимость медицинских услуг и стоимость лекарств в размере 4619 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и настаивали на их полном удовлетворении.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны свидетели, которые в судебное заседание не явились. В то же время, обеспечение доказательств лежит на каждой стороне. Судом оказывалось содействие по делу, в том числе и по вызову свидетелей путем выдачи повесток для вручения, указанные повестки свидетелям вручены, о чем имеются расписки в материалах дела. Учитывая сроки рассмотрения по данной категории дела, а также время предоставленное сторонам для представления доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей.

Выслушав участников процесса, прокурора - старшего помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Дружинину И.А., полагавшей исковые требования Семенова С.М. не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении последнего, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства - закрепленный в Конституции РФ принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37) предполагает не только свободное, по усмотрению гражданина, вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора, но и свободное его расторжение, механизм которого и предусмотрен комментируемой статьей. Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе по правилам, установленным комментируемой статьей, распространяется на все трудовые договоры, т.е. не только на заключенные на неопределенный срок, но и на срочные трудовые договоры.

В ряде случаев комментируемая статья предусматривает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствие с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на основании докладной записки заместителя генерального директора, коммерческого директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №..., акта о непредоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки заместителя генерального директора, коммерческого директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ..., ... Семенова С.М. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Волгоград-GSM».

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым С.М. прекращен. Таким образом, основанием для издания Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 5.1 Правил внутреннего распорядка ЗАО «Волгоград-GSM» являются следующие документы: докладная записка №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка №... от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 11.51 до 17.00 без уважительных причин, уважительность причин, уважительность причин отсутствия на рабочем месте не представил. Что также подтверждается выпиской из журнала системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников коммерческой дирекции Семенова С.М. на л.д. 81.

Из изложенного следует, что довод истца о том, что в качестве основания для издания Приказа «О прекращении трудового договора с работником» №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указан другой приказ с такими же выходными данными №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», не соответствует действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, из которых усматривается, что было издано два приказа за №... и №... от одного числа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Волгоград-GSM» установлено, время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания: начало работы установлено 08.00, перерыв – с 12.00 до 12.48, окончание рабочего дня с понедельника по четверг – 17.00, пятница – 16.00, выходные дни – суббота и воскресенье.

Пунктом 5.2 указанных Правил установлено, что любое отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в нарушение установленного трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ истец в 11 час 51 мин, без предварительного разрешения непосредственного руководителя – коммерческого директора, а также генерального директора покинул рабочее место, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменной форме было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что, как сам истец подтвердил в судебном заседании, он не посчитал нужным давать объяснения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО4, начальником отдела ... ФИО2, инспектором по кадрам ФИО6 был составлен соответствующий акт.

Кроме того, указанные документы были изданы и составлены не в периоды нахождения истца на больничном.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что при увольнении Семенова С.М, был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, с соответствующими приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. А связи с отказом от получения на руки трудовой книжки, истцу было направлено уведомлении о необходимости получения указанного документа.

Кроме того, утверждение истца о том, что ему не были представлены документы, послужившие основанием для увольнения, опровергаются материалами дела. Так, запрашиваемые истцом документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца заказным письмом №... и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись на почтовом уведомлении на л.д. 75.

Что касается доводов истца о том, что другие сотрудники часто отпрашиваются с работы, опаздываю, в том числе, по мнению истца и сам генеральный директор каждую пятницу уходит на час раньше с работы, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, кроме того, указанные доводы не опровергают и не указывают на законность или незаконность его увольнения.

Судом не принимается в качестве доказательства уведомления о своем отсутствии на рабочем месте непосредственного руководителя посредством телефонной связи, а именно истцом представлена распечатка телефонных звонков с его абонентского номера, поскольку из представленной распечатки невозможно определить, о чем конкретно состоялся разговор.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из представленных в судебное заседание медицинских карт Семенова С.М. следует, что в период предшествующий увольнению, а также в период после увольнения у Семенова С.М. имелось заболевание. Вместе с тем, из представленной медицинской документации не усматривается, как считает истец, что данное заболевание является следствием его незаконного увольнения, а соответственно, причинно-следственная связь между прекращением трудового договора и ухудшением состояния здоровья, отсутствует.

Поскольку судом установлено, что увольнение Семенова С.М. является законным, с соблюдением норм Трудового Кодекса, а следовательно отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда, а также затрат на лечении, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении Семенова С.М., исковые требования Семенова С.М. о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Как следствие, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости медицинских услуг и стоимости лекарств в сумме 4619 руб. 80 коп., компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С.М. к Закрытому акционерному обществу «Волгоград - GSM» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Артеменко