Дело № 2-7753/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Мавриной И.В.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

а также истца Титаренко А.Н., представителя истца Титаренко А.Н. – Березнёва В.В., представителей ответчика военного комиссариата Волгоградской области Летунова А.А., Горшкова М.Н., Шуклина М.Д., Карпова С.И., Бекмурадовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Титаренко А.Н. к военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Титаренко А.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <должность1> военного комиссариата Волгоградской области по .... С ДД.ММ.ГГГГ приказом <должность> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... трудовой договор с ним расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной расторжения трудового договора послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее нарушение права государства на владение автомобилем <марка1> государственный регистрационный номер №... учета, находящегося в хозяйственном ведении военного комиссариата Волгоградской области. Расторжению трудового договора предшествовал приказ военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В оспариваемом приказе военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... отсутствуют ссылки на конкретный подпункт пункта 13 Положения об отделе военного комиссариата Волгоградской области, нарушенного истцом, на конкретное положение п.2.2.2 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на документ, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, повлекшем нанесение вреда государству, а также на отсутствие в вышеуказанном приказе сведений о периоде совершения дисциплинарного проступка.

Считает приказ военного комиссара Волгоградской области в части его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ результатом личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и <должность> Летуновым А.А., а указанные в приказе сведения о нарушении трудовой дисциплины и причинение ущерба государству, необоснованными.

Просил суд признать приказ военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в части его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в должности <должность1> военного комиссариата Волгоградской области по ... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил признать приказ военного комиссара Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания ввиду пропуска срока его применения, восстановить его на работе в должности <должность1> военного комиссариата Волгоградской области по ... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с военного комиссариата Волгоградской области в его пользу заработную плату, невыплаченную ему при увольнении в размере и заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93437 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Титаренко А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Титаренко А.Н. – Березнёв В.В., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что приказ о применении к Титаренко А.Н. дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действия, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности совершены им до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушены положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие срок привлечения к дисциплинарной ответственности не позднее 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика военного комиссариата Волгоградской области – <должность> Волгоградской области Летунов А.А. в судебном заседании считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются законными и обоснованными, наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок Титаренко А.Н. выразился в издании незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №..., который является фиктивным. Кроме того, истец незаконно ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО6, и в тот же день дал поручение своему подчиненному на снятие с учета автомобиля <марка1>, не имея на то полномочий. При оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ использовал ИНН военного комиссариата ..., не существующей на тот момент организации. Таким образом, истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее безусловное увольнение с занимаемо должности.

Представитель ответчика военного комиссариата Волгоградской области Горшков М.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Титаренко А.Н. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат ... Волгоградской области преобразован в отдел военного комиссариата Волгоградской области по .... В хозяйственном ведении военного комиссариата Волгоградской области находился автомобиль <марка1>, государственный регистрационный номер №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являвшийся федеральной собственностью и не состоящий на балансовом учете военного комиссариата Волгоградской области. В акте приема дел и должности <должность1> военного комиссариата Волгоградской области по ... Титаренко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не значился, однако на момент приема дел и должности находился на территории отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец Титаренко А.Н. выдал своему подчиненному, <должность2> ФИО6 доверенность, дающую право продажи автотранспорта отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на основании выданной ему доверенности, продал автомобиль <марка1>, государственный регистрационный номер №..., гражданину ФИО3 В связи с тем, что сделка по купле-продаже автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, периодом совершения проступка работодатель считает ДД.ММ.ГГГГ. Титаренко А.Н. совершил действия, не входящие в его полномочия, определенные Положением и доверенностью на представление интересов военного комиссара Волгоградской области. Следовательно, ненадлежащим образом руководил отделом, допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.12, 13 Положения, нарушил требования п.2.2.2 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил вред государству, выразившейся в нарушении права государства на владение автомобилем <марка1> государственный регистрационный номер №.... Считает доводы истца о нарушении работодателем требований ст.ст.192, 193 ТК РФ несостоятельными и просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Военного комиссариата Волгоградской области Шуклин М.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии Летуновым А.А. должности <должность> Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ проводила ревизия. При этом Титаренко А.Н. не сообщил, что на балансе военного комиссариата состоит автомобиль. С учетом данного обстоятельства считает, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ срок привлечения Титаренко А.Н. к дисциплинарной ответственности должен составлять 2 года, нарушения данного срока ответчиком не допущено.

Представители военного комиссариата Волгоградской области Карпова С.И., Бекмурадовой И.А. в судебном заседании полагали требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованными, требования в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 77 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Титаренко А.Н. работал в должности <должность1> военного комиссара Волгоградской области по городу ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного с военным комиссариатом Волгоградской области на неопределенный срок.

Приказом <должность> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

На день издания оспариваемого приказа истец имел не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом <должность> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ №..., Титаренко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее нанесение вреда государству, выразившееся в нарушении права государства на владение автомобилем <марка1> государственный номер №..., находящегося в хозяйственном ведении военного комиссариата Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военному комиссару Волгоградской области поступило заявление <должность5> отдела военного комиссариата Волгоградской области по ... ФИО1 о продаже автомобиля <марка2>, находящегося в отделе. Резолюцией <должность> Летунова А.А. поручено провести служебное разбирательство по указанным обстоятельствам Горшкову М.Н.

В соответствии с заключением по материалам служебного разбирательства в инвентаризационной описи основных средств военного комиссариата ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 6 значится автомобиль <марка1>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №... в количестве 1 единицы.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р автомобиль <марка1>, гос. номер №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №... передан в федеральную собственность, о чем составлены акт приема-передачи муниципального имущества в федеральную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ №.... Таким образом, с момента передачи данное транспортное средство является государственным имуществом, находящееся в хозяйственном ведении военного комиссариата Волгоградской области.

Однако, при передаче имущества военного комиссариата ...
военному комиссариату Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был скрыт факт нахождения на учете автомобиля <марка1> скрыт, вследствие чего данное автотранспортное средство на балансовый учет военного комиссариата Волгоградской области не поставлено.

В акте приема дел и должности <должность1> военного комиссариата Волгоградской области по ... Титаренко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль также не значится. Однако автомобиль в момент приема дел и должности Титаренко А.Н. находился на территории отдела.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.Н. выдал <должность2> подчиненного ему отдела ФИО6 доверенность с уполномочием последнего представлять интересы Титаренко А.Н. во всех государственных органах и организациях всех форм собственности, правоохранительных и судебных учреждениях и, в том числе, на право продажи автотранспорта отдела, уплаты государственной пошлины, иных издержек, сбора, подготовки, получения и подписания любых документов для выполнения данного поручения, документов и корреспонденции, права выполнения всех действий связанных с выполнением данного поручения.

Действуя на основании данной доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <марка1> гос. номер №... гражданину ФИО3 При этом в договоре комиссии на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комиссионером значится военный комиссариат ... и указан ИНН №..., который принадлежал военному комиссариату ..., то есть не существующей организации.

С учетом данных обстоятельств по результатам проверки сделан вывод о ненадлежащим исполнении Титаренко А.Н. трудовых обязанностей, определенных пунктами 12, 13 Положения, нарушение требований пункта 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между работником (Титаренко А.Н.) и работодателем (военным комиссариатом Волгоградской области), повлекшие нанесение вреда государству, выразившееся в нарушении права государства на владение автомобилем <марка1> гос. номер №... (модель №..., № двигателя №..., шасси №..., кузов №...).

<должность> Волгоградской области Летунов А.А. в судебном заседании пояснил, что Титаренко А.Н. совершены незаконные действия, выходящие за пределы его полномочий. Так истцом издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ №..., который является фиктивным, поскольку за №... в книге регистрации приказов отдела военного комиссариата Волгоградской области по ... за указанным номером зарегистрирован иной приказ. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО6, на что полномочий не имел, и дал последнему поручение на снятие с учета автомобиля <марка1>. При оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ использовал ИНН военного комиссариата ..., не существующей на тот момент организации.

При этом, истцом и его представителем не оспаривалось, что Титаренко А.Н. действительно издал указанный приказ и выдал доверенности.

Факт отчуждения Титаренко А.Н. автомашины <марка1> гос. номер №... также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает <должность4> отдела военного комиссариата Волгоградской области по .... В гараже отдела имелся неисправный автомобиль <марка1>, с регистрационным номером №..., который и числился за военным комиссариатом .... С приходом Титаренко А.Н. этот автомобиль починили, но так как для его эксплуатации была необходима страховка и технический осмотр, а военный комиссариат Волгоградской области отказывался ставить этот автомобиль на свой балансовый учет, ФИО6 по доверенности от Титаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировали его на свидетеля. Он оформил страховку без ограничений, стал использовать этот автомобиль для нужд отдела и розыска призывников. Когда в отделе возник вопрос о незаконном оформлении на этого автомобиля, он предложил руководству отдела оформить этот автомобиль.

Допрошенный свидетель ФИО2 суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности <должность1> военного комиссариата по Волгоградской области. В период исполнения им указанных обязанностей ему стало известно, что в гараже отдела находится автомобиль <марка1>. Данный автомобиль эксплуатировал <помощником начальника 1 отделения группы призыва и набора по контракту3> ФИО7, при этом в паспорте транспортного средства собственником значился ФИО3 В указанный период он пытался установить обстоятельства перехода права собственности на данный автомобиль к ФИО3, направлял запрос в УВД по .... Однако документы поступили только ДД.ММ.ГГГГ Военному комиссару Волгоградской области об отчуждении автомашины стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <должность6> военного комиссариата по ... Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств администрации ... приобретен автомобиль <марка1>, который передан в управление военному комиссариату по ... и находился там до момента его увольнения.

Изложенные показания свидетелей суд считает возможным использовать для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они получены после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также соответствуют письменным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что он является работником отдела военного комиссариата Волгоградской области по ..., <должность1> являлся Титаренко А.Н. Последний уволен за совершение должностного проступка, об обстоятельствах которого свидетелю ничего не известно.

По запросу суда РЭО ГИБДД УМВД по ... представлены копии документов, послужившие основаниями для перерегистрации автомобиля <марка1> с военного комиссариата ... на ФИО3, в том числе приказа от ДД.ММ.ГГГГ №..., доверенности на имя ФИО6 и ФИО3, а также заявления последних.

С учетом исследованных письменных доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей суд приходит к выводу, что все действия, послужившие основаниями для привлечения Титаренко А.Н. к дисциплинарной ответственности совершены последним до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ прямо предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом анализ норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности позволяет определить, что для применения данного срока не имеет правового значения, когда работодатель узнал о допущенном нарушении; указанное обстоятельство имеет значение только для применения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ - один месяц. Кроме того, законом не предусмотрено положений о перерыве данного срока по каким-либо причинам, как-то болезнь работника, нахождение его в отпуске и т.д.

Поскольку оспариваемый приказ о привлечении Титаренко А.Н. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для привлечения истца к ответственности военным комиссариатом Волгоградской области пропущен. При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителей ответчика в судебном заседании о том, что при приеме должности военным комиссаром Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в связи с чем срок привлечения Титаренко А.Н. к ответственности должен составлять два года, суд находит несостоятельным.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения к дисциплинарной ответственности работника, проступок которого выявлен по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Однако, каких-либо доказательств проведения указанных мероприятий ответчиком суду не представлено.

Кроме того, нарушение истцом трудовых обязанностей выявлено не в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности либо ревизии, а из докладной записки <должность1> отдела военного комиссариата Волгоградской области по ... ФИО1 Пояснения о состоявшейся ревизии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения дисциплинарного проступка Титаренко А.Н., также не могут указывать на выявление дисциплинарного проступка в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного основания к применению двухгодичного срока для привлечения истца к ответственности у военного комиссариата Волгоградской области отсутствовали.

Таким образом, в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным признать приказ военного комиссара Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения <должность1> военного комиссариата Волгоградской области Титаренко А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, - незаконным и подлежащем отмене, ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из факта признания судом приказа о привлечении Титаренко А.Н. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд считает необходимым восстановить истца в занимаемой им должности <должность1> военного комиссариата Волгоградской области по ... с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как указано в ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Заявляя требования о взыскании с военного комиссариата Волгоградской области заработной платы истец указывает, что с ним не произведен расчет при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9657 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, согласно представленному ответчиком расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №..., при увольнении с Титаренко А.Н. произведен расчет в сумме 17500 руб. Из объяснений представителя ответчика следует, что данная сумма включает в себя заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом довод истца о не проведении с ним расчета в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное ДД.ММ.ГГГГ время удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит несостоятельным расчет истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его проведении истец указывал на необходимость взыскании в его пользу ежемесячной премии в размере 25% от должностного оклада, тогда как ни коллективным договором, ни иными локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность военного комиссариата Волгоградской области производить ежемесячно премию работникам в указанном размере.

Таким образом суд полагает принять расчет, представленный ответчиком на сумму 76891 руб. 29 коп.

При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ размеры окладов гражданских работников военного комиссариата увеличены на 6,5%, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с учетом перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86148 руб. 31 коп.

В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что Титаренко А.Н. длительное время был лишен возможности реализовывать свои трудовые права, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины военного комиссариата Волгоградской области, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем и с учетом объема оказанной правовой помощи, разумности, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаренко А.Н. к военному комиссариату Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... в части увольнения Титаренко А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить Титаренко А.Н. в должности <должность1> военного комиссариата Волгоградской области по ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с военного комиссариата Волгоградской области в пользу Титаренко А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86148 руб. 31 коп., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Титаренко А.Н. к Военному комиссариату волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации