Дело № 2-6906/11 28 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 28 октября 2011 года гражданское дело по иску Алешиной Е.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных исполнителей, в обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.07.1997 года она была восстановлена на работе в должности ..., с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 900000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 000 рублей. Между тем, данное решение суда исполнено так и не было. При этом суд не исполнил своей обязанности по выдаче исполнительного листа надлежащим образом, тогда как в силу действовавшего ранее законодательства РСФСР, контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществлялся судьей. Судебные приставы, в свою очередь, получив исполнительный лист о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 5000000 рублей, не обратились в суд с заявлением о разъяснении решения, поскольку в исполнительном листе не содержалось требование о восстановлении истца на работе и взыскании в ее пользу заработной платы в размере 900000 рублей, направив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.1998 года. В связи с чем, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России сумму имущественного ущерба в размере 900000 рублей, с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями суда и судебных исполнителей.

В судебном заедании истец требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Саломатина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Алешиной Е.Д., в иске просила отказать.

Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 28.10.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, по мнению заявителя, незаконными действиями суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснили, кроме того, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.Д. была восстановлена на работе в должности ..., с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 900000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 000 рублей (л.д. 270 Дело №... т.1).

Из Постановления судебного пристава – исполнителя ... об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство о взыскании в пользу Алешиной Е.Д. заработной платы в размере 5 000000 рублей с ... окончено (л.д.272 Дело №... т.1).

Как пояснила в судебном заседании истец, данное Постановление было ею получено, ею не обжаловано.

Также из материалов дела №... (т.1) усматривается, что исполнительные листы по делу №... о восстановлении Алешиной А.Д. на работе в ..., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины направлялись Центральным районным судом г. Волгограда для исполнения по месту совершения исполнительных действий (л.д.41,42,45,47,48).

Как указал в своем Определении по делу №115-О-О от 08.02.2011 года Конституционный Суд РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Головина С.Д….», гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы "Шестаков (Shestakov) против Российской Федерации").

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, Алешиной Е.Д. не представлено доказательств, что должностными лицами органов принудительного исполнения судебных актов были допущены нарушения при их исполнении, данные действия (бездействие) незаконны и в результате этого Алешиной Е.Д. причинен материальный ущерб на сумму 900000 рублей.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Алешиной Е.Д. о взыскании с УФССП России материального ущерба в размере 900000 рублей.

Что касается требований Алешиной Е.Д. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с неисполнением судебного решения, суд полагает необходимым данные требования также оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а неисполнение решения суда по взысканию задолженности по заработной плате, является нарушением имущественных прав заявителя, компенсацию морального вреда взыскателю по исполнительному производству в указанном случае законодательство не предусматривает, доказательств того, что в результате неисполнения решения суда были нарушены неимущественные права истца суду не представлено, оснований для взыскания в пользу Алешиной Е.Д. компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешиной Е.Д. к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 02 ноября 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Грымзина