№ 2 -7712/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Волгоград 28 октября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Штановой Т.А., с участием: истца Дайлиденко В.И., представителя ответчика Долгова И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайлиденко В.И. к ОАО «Ростелеком в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком», ЗАО «Волготелеком» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дайлиденко В.И. обратился с иском к ОАО «Ростелеком в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» ЗАО «ВОЛГОТЕЛЕКОМ» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01 ноября им был заключен с оператором ЗАО «ВОЛГОТЕЛЕКОМ» бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи, который действует по настоящее время о по которому, по мнению истца отсутствует задолженность. Ответчик ОАО «Ростелеком в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ направляет ему счета на оплату услуг связи с требованием уплатить значительные суммы, в то время как по его мнению в договорных отношениях с ними не состоит. Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика ОАО «Ростелеком в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком»взыскана задолженность в размере 1141 руб. 10 коп.. Указанное заочное решение отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истец считает, что ответчик более 3 лет «терроризирует» его необоснованным требованием об уплате услуг связи, что негативно сказывается на его здоровье, лишает душевного равновесия, нормального сна, вызывает сильные волнения, которые при его заболевании вообще не возможны. Он является инвалидом, перенес несколько операций на сердце и волнения могут привести к летальному исходу. Кроме того, ответчик необоснованно отключал связь лишив его возможности вызова кареты скорой помощи. Считает, что по вине ответчика он перенес сильные душевные волнения. Которые продолжаются по настоящее время, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАОА «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Волготелеком» Долгов И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически: и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ЗАО «Волготелеком» об оказании услуг телефонной связи, договор является бессрочным (л.д. 13), задолженность по указанному договору отсутствует, что подтверждается справками (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное обществ) «Южная телекоммуникационная компания» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания». С 01 января 2006 года Постановлением Правительства РФ №310 о- 18.05.2005г. введены в действие новые «Правила оказания услуг местной, внутризоновой», междугородной и международной телефонной связи», которыми в качестве самостоятельного вида телефонного соединения выделено понятие внутризонового телефонного соединения и определены особенности оказания такого вида услуг. В газете «Областные вести» от 09 июня 2006 года (л.д. 36) была опубликована Публичная оферта ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК») на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, согласно которой любое физическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с ОАО «ЮТК» Договор и принявшим все условия Публичной оферты (акцептовавшим ее) в случае совершения данным лицом следующих фактических последовательных действий: набор кода доступа к услугам внутризоновой связи с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «ЮТК» (в случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента. Физическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, с момента установления телефонного соединения становится пользователем, приобретая все права и обязанности пользователя, предусмотренные договором. Таким образом, Истец Дайлиденко В.И., являясь абонентов местного оператора ЗАО « Волготелеком», воспользовавшись по абонентскому номеру №... услугами внутризоновой телефонной связи, оказываемыми ОАО «ЮТК», тем самым присоединился к договору Публичной оферты и заключил с ОАО «ЮТК» договор на оказание услуг внутризоновой связи. Сумма задолженности Истца подтверждается расчетом задолженности, показаниями оборудования, в которых содержится расшифровка телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего Дайлиденко В.И. (л.д. 29, 30-35) В соответствии с п.4.2.1 Публичной оферты, п.п. 60, 61 Правил абонент, пользователь обязаны вносить плату оператору связи за оказание услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные в нем сроки. Оплата оказанных услуг телефонной связи ответчиком своевременно не произведена. В связи с этим ОАО «ЮТК» было вынуждено обратиться с иском о взыскании задолженности с абонента Дайлиденко В.И. Решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ЮТК» были удовлетворены в полном объеме. Однако ответчик Дайлиденко В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Данное решение отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено на новое рассмотрение. Определение от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «ЮТК» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову. Таким образом, вопрос о взыскании задолженности не был разрешен, в связи с чем не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии задолженности Дайлиденко В.И. перед ОАО «ЮТК», поскольку в исковых требованиях оператору связи не было отказано. Таким образом, ОАО «Ростелеком» обоснованно выставлял счета на оплату услуг связи с требованием погасить задолженность и данные действия являются реализацией права оператора связи на получение оплаты за оказанные услуги связи. Что касается доводов истца о том, что оператор связи более трех лет «терроризирует» абонента необоснованными требованиями об оплате задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы Истца о том, что ОАО «Ростелеком» необоснованно отключал связь, лишив его возможности вызова «кареты скорой помощи» являются несостоятельными поскольку в соответствии с п. 11 Правил возможность вызова экстренных оперативных служб (в том числе службы скорой помощи) обеспечивается оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи. В данном случае оператором оказывающим подобные услуги, является ЗАО «Волготелеком», а доказательств того, что ЗАО «Волготелеком» отключало истцу связь суду сторонами не представлено. Согласно справки №... №... от ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом второй группы, срок инвалидности установлен бессрочно (л.д. 8), кроме того у истца имеется ряд заболеваний, что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д. 9-12), из которых следует, что проблемы с сердцем у истца возникли задолго до его отношений с Ответчиком. Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда, а в судебном заседании установлено, что ОАО «Ростелеком» обоснованно выставлял истцу счета по оплате услуг связи, доказательств того, что ЗАО «Волготелеком» каким-либо образом ограничивал истцу услуги связи, суду не представлено, таким образом не доказано причинение вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец с Ответчиком вступили в правоотношения в отсутствии нарушений законодательства, договорные обязательства со стороны Ответчика выполнены в полном объеме и соответственно обстоятельства о нарушении прав абонента отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дайлиденко В.И. к ОАО «Ростелеком в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком», ЗАО «Волготелеком» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 31 октября 2011 года. Судья И.С. Артеменко Именем Российской Федерации