Дело № 2-7825/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В., при секретаре Ерощевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Муренко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка №... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ действия истца квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. В связи с чем, считает действия сотрудника ДПС незаконными, поскольку им были неправильно квалифицированы действия истца, дело было возбуждено без данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и т.д. В результате незаконными действиями инспектора ДПС истцу был причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден обращаться за юридической помощью, стоимость услуг защитника составила 15000 рублей, а также ему причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей и оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД 2-го взвода УВД г. Волгограда в отношении Муренко В.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6). Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и.о. мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Муренко В.С., при рассмотрении административного материала, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено (л.д.7-10). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пункту 26 указанного Постановления, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. А в ст. 1069 ГК РФ специально установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, при этом взыскание данной компенсации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Между тем, как следует из материалов дела, основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют. То обстоятельство, что мировой судья квалифицировал действия Муренко В.С. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как указал сотрудник ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для взыскания суммы материального ущерба в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ. Так, в отношении истца не применялась мера административного принуждения в виде административного ареста или задержания. Более того, Муренко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, незаконные действия должностных лиц при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в суд в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Вместе с тем, действия сотрудника ДПС по составлению в отношении Муренко В.С. протокола об административном правонарушении незаконными, в установленном законом Российской Федерации порядке, признаны не были. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Муренко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Муренко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд .... Судья Е.В. Грымзина