Дело № 2-5653/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тяпаевой О.В. – Санина В.М., представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Курортсервис» Светлова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тяпаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» о взыскании заработной платы, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» к Тяпаевой О.В. о признании трудового договора расторгнутым

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ответчик по встречному иску) Тяпаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Курортсервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность ... в ООО «Курортсервис» .... В период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель полностью прекратил начисление и выплату ей заработной платы без предоставления бъяснений в соответствии с положениями трудового законодательства РФ. Месячный должностной оклад работника составлял 10000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортсервис» проинформировал её телеграммой о необходимости явиться в офис за документальным оформлением прекращения трудовых отношений.

Однако в силу сложившихся между истцом и директором ООО «Курортсервис» ФИО10 конфликтных отношений, связанных с наличием гражданско-правового (арбитражного) спора между ними как учредителями ООО «Курортсервис» она не явилась в офис работодателя за оформлением увольнения. До настоящего времени у неё отсутствует информация о её увольнении.

Однако поскольку в заявлении об увольнении содержалась просьба о прекращении трудовых отношении по истечении ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ООО «Курортсервис» в свою пользу заработную плату за 11 месяцев, что составляет 110000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Курортсервис» обратился со встречными исковыми требованиями к Тяпаевой О.В. о признании трудового договора расторгнутым. Указывает, что в мае 2010 г. Тяпаева О.В., имеющая 50% доли в уставном капитале ООО «Курортсервис» ..., прекратила исполнять обязанности по трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «Курортсервис». ДД.ММ.ГГГГ ею на основании, принятого решения, по месту прежнего нахождения работодателя (...), на базе его имущества, зарегистрировано другое юридическое лицо с наименованием ООО «КурортСервис» ... схожим до степени смешения с наименованием работодателя. Тяпаева О.В. является единственным учредителем ООО «КурортСервис» и его директором. С момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, Тяпаева О.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КурортСервис» осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, созданным ею юридическим лицом.

В связи с регистрацией Тяпаевой О.В. ООО «КурортСервис» работодатель был вынужден сменить адрес. Договора, включая трудовые, печать работодателя, бухгалтерская документация, клиентская база в электронном виде, трудовая книжка Тяпаевой О.В. работодателю, сменившему адрес, не передавались. После вынесения Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ решения по делу №... Тяпаева О.В. вынуждена изменить наименование созданного ею юридического лица на ООО «РОСКУРОРТ».

Считает, что решение, принятое бывшим работником ООО «Курортсервис» Тяпаевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ об учреждении нового юридического лица ООО «КурортСервис» (в настоящее время ООО «РОСКУРОРТ»), его регистрация ДД.ММ.ГГГГ, и осуществление ею деятельности в качестве его руководителя согласуется с основными принципами правового регулирования, предусмотренных ст.2 ТК РФ, такими, как: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, и свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ООО «Курортсервис» с Тяпаевой О.В. и признать прекращенными возникшие из него обязательства.

Истец (ответчик по встречному иску) Тяпаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Тяпаевой О.В. – Санин В.М., заявленные исковые требования поддержал, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что истец (ответчик по встречному иску) являясь учредителем ООО «Курортсервис», работала заместителем директора данного общества. Фактически она выполняла обязанности менеджера, осуществляя поиск клиентов и заключение договоров на оказание туристских услуг. С ДД.ММ.ГГГГ она, продолжая оставаться работником ООО «Курортсервис», перестала обеспечиваться работодателем работой. Ею действительно создано ООО «КурортСервис» (впоследствии ООО «РОСКУРОРТ»), однако никаких доказательств причинения ущерба в результате деятельности ООО «РОСКУРОРТ» работодателю Тяпаевой О.В. - ООО «Курортсервис» ответчиком не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) имела возможность исполнять трудовую функцию и в ООО «КурортСервис» и в ООО «Курортсервис», однако последнее ей работу не предоставляло. Никаких претензий со стороны данного работодателя в её адрес не поступало, к ответственности она не привлекалась. В ДД.ММ.ГГГГ она изъявила желание на расторжение трудового договора. Однако за 11 мес. с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена, в связи с чем на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Курортсервис» Светлов И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Тяпаевой О.В. отказать, на встречных исковых требованиях настаивал. Указал, что истец (ответчик по встречному иску) не могла исполнять обязанности в двух юридических лицах, занимающихся аналогичным видом деятельности. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ Тяпаева О.В. изъявила волю на расторжение договора с ООО «Курортсервис», отказавшись от выполнения трудовой функции, при этом создав иное юридическое лицо. Кроме того, своими действиями Тяпаева О.В. причинила ООО «Курортсервис» убытки, так как по её воле на рынке оказания туристических услуг образовалось ООО «КурортСервис» со схожим до смешения наименованием. При этом трудовая книжка весь заявленный период находилась у Тяпаевой О.В.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования Тяпаевой О.В. подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ООО «Курортсервис» полагает отказать по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Тяпаева О.В. является участником ООО «Курортсервис» ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из трудовой книжки истца (ответчика по встречному иску) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность ... ООО «Курортсервис» на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя Тяпаевой О.В. в судебном заседании следует, что при приеме на работу сторонами определена заработная плата истцу в размере 10000 руб.

По запросу суда ИФНС России по ... представлен реестр сведений о доходах физических лиц и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортсервис», из которых следует, что заработная плата в размере 10000 руб. начислялась Тяпаевой О.В. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая встречные исковые требования представитель ООО «Курортсервис» указывает, что фактически трудовые отношения между обществом и Тяпаевой О.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с момента создания последней ООО «КурортСервис» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) она никаких обязанностей по прежнему месту работы не исполняла, в связи с чем изъявила желание на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что она в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «КурортСервис», находящийся по адресу: .... Директором ей представилась Тяпаева О.В. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и устроилась на должность ... ООО «Курортсервис», руководителем которого является ФИО10

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что она работает в ООО «Курортсервис» с ДД.ММ.ГГГГ Ранее в данном обществе работала Тяпаева О.В., однако ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила и сообщила, что открыла собственную фирму. Тогда же Тяпаева О.В. забрала документы, с ней во вновь образованное юридическое лицо перешла работать бухгалте... этого в ООО «Курортсервис» Тяпаева О.В. никаких функций не исполняла, до настоящего времени финансовые документы общества ею не возвращены.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса сообщила, что работает в ООО «Курортсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она с Тяпаевой О.В. не знакома, никогда её не видела, и не знает, чтобы та исполняла какую-либо работу в обществе.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания получены послед предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что Тяпаевой О.В. учреждено ООО «Курортсервис+» (впоследствии ООО «КурортСервис», ООО «РОСКУРОРТ»), в котором она является директором, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается решением№... единственного участника ООО «Курортсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №....

Однако, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласится с доводами представителя ООО «Курортсервис» о фактическом волеизъявлении Тяпаевой О.В. на расторжение трудового договора с ООО «Курортсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, и наличии оснований для признании трудового договора прекращенным.

По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, что установлено ст. 16 ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Основные права и обязанности работника определены ст. 21 ТК РФ. В числе прочих данной нормой предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, определенные в ст. 22 ТК РФ.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу, что принимая на работу физическое лицо и заключая с ним трудовой договор работодатель принимает на себя ряд обязательств, в том числе обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлено трудового договора, заключенного Тяпаевой О.В. с ООО «Курортсервис», однако факт трудовых отношений сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд полагает доказанным наличие трудовых отношений между сторонами по делу.

В силу данных трудовых отношений Тяпаева О.В. должна быть обеспечена ООО «Курортсервис» работой и обязана данную работу выполнять. В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, либо отказа от их исполнения работник может быть привлечен к ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства.

Однако, каких-либо доказательств, что Тяпаева О.В. привлекалась к ответственности в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, увольнялась по инициативе работодателя за прогул, либо вообще выявлялись факты неявки истца на работу, ООО «Курортсервис» суду не представлено, равно как и доказательств обеспечения её работой в соответствии с трудовым договором.

С учетом изложенного довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что Тяпаева О.В. работой в ООО «Курортсервис» обеспечена не была нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Однако, доказательств наличия согласия Тяпаевой О.В. на прекращение трудовых отношений с ООО «Курортсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. То обстоятельство, что истцом учреждено иное юридическое лицо, само по себе не является волеизъявлением в отношении её иных прав и обязанностей. Законодатель не предусматривает возможности прекращения трудовых отношений какими-либо действиями работника, свидетельствующими об отсутствии у него намерения на продолжение правоотношений с работодателем. Напротив, расторжение трудового договора по инициативе работника в силу ст. 80 ТК РФ возможно только путем письменного уведомления работодателя, чего в настоящем деле не имеется.

Предусмотренным Трудовым кодексом РФ правом на прекращение трудового договора по инициативе работодателя ООО «Курортсервис» не воспользовалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного ООО «Курортсервис» с Тяпаевой О.В. и признании прекращенными возникших из него обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Курортсервис» обязано было выплачивать Тяпаевой О.В. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, что следует из ст. 136 ТК РФ.

Как установлено ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ООО «Курортсервис» не опровергнут, в связи с чем суд находит обоснованными требования Тяпаевой О.В. о взыскании не выплаченной заработной платы за указанный период в размере 110000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тяпаевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» в пользу Тяпаевой О.В. задолженность по заработной плате в размере 110000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» к Тяпаевой О.В. о признании трудового договора расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ