Дело № 2-7090/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В., при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску Дубинина А.В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дубинин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка2, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, автомобиля марка1, под управлением ФИО4, автомобиля марка1, под управлением Дубинина А.В., автомобиля марка3 под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 58 748 рублей 51 копейку. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «П», общая сумма ущерба автомобиля марка1 с учетом износа составила 128 456 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 69 707 рублей 49 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 31 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубль 26 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Василенко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере не превышающем 160000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка2, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, автомобиля марка1, под управлением ФИО4, автомобиля марка1, под управлением Дубинина А.В., автомобиля марка3 под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Как видно из постановления по делу об административном правонарушении серии №..., виновником ДТП был признан водитель ФИО6 (л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия» (л.д.13). Дубинин А.В. обратился в ОСАО «Ресо – Гарантия», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 58 748 рублей 51 копейку. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Дубинин А.В. обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно экспертного заключения №... ООО «П», общая сумма ущерба автомобиля марка1 с учетом износа составила 128 456 рубля (л.д.14-22). На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Дубинина А.В., с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 69 707 рублей 49 копеек (128 456 рубля – 58 748 рублей 51 копейка). Подлежит также взысканию с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО8 и сумма утраты товарной стоимости в размере 31 344 рубля, что подтверждается копией отчета ООО «П», поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается экспертным заключением №... (л.д.23-31). Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Дубинин А.В. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Дубинин А.В. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей и расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 2 661 рубль 26 копеек, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск по иску Дубинина А.В. к ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо – Гарантия» в пользу Дубинина А.В. сумму страхового возмещения в размере 69 707 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 31344 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 661 рубль 26 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а всего 118 787 рублей 75 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Е.В.Грымзина Именем Российской Федерации