Дело № 2-6686/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Е.В. Ивановой, при секретаре Назаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 07 ноября 2011 года гражданское дело по иску Лиштаева Н.В. к ЗАО «Московская страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Лиштаев Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля марка2, под управлением ФИО3 и автомобилем марка1, под управлением Лиштаева Н.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 9278рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился в ООО «А» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №..., общая сумма ущерба автомобиля марка1 с учетом износа составила 85486 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 76 207 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 20 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 286 руб. 10 коп. В последствии истец уточнил исковые требования, увеличив их, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 80 276 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 30 коп., оставшиеся исковые требования просил взыскать без изменения. Истец Лиштаев Н.В. и его представитель по доверенности Кочерьян Г.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марка2, под управлением ФИО3 и автомобилем Ситроен С4, №..., под управлением Лиштаева Н.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ситроен С4, №... получил механические повреждения. Лиштаев Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов (л.д. 40). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 9 278 рублей. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Лиштаев Н.В. обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО АЦ «А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно отчету №... ООО АЦ «Т», общая сумма ущерба автомобиля марка1 с учетом износа составила 85486 рублей (л.д.11-33). По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным ООО АНОЭ «М» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом износа, составляет 89 555 рублей. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Лиштаеву Н.В., заключение эксперта АНОЭ «М» №..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ЗАО «Московская страховая компания» в пользу Лиштаева Н.В., с учетом выплаченного ущерба, сумму в размере 80 276 рублей (89 555 руб. – 9 278 рублей). Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Лиштаев Н.В. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2800 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д. 36). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Лиштаев Н.В. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оправлению телеграммы в размере 286 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 2608 рублей 30 коп., которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика Вместе с тем, из ч.3 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно заявлению АНОЭ «М», стоимость проведенной экспертизы составила 3000 руб., однако по настоящее время указанные данная сумма оплачена не была. Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей были возложены на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу АНОЭ «М» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лиштаева Н.В. к ЗАО «Московская страховая компания» о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская страховая компания» в пользу Лиштаева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 80 276 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 608 рублей 30 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей. Взыскать с ЗАО «Московская страховая компания» в пользу АНОЭ «М» расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 12 ноября 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. Судья: подпись Именем Российской Федерации