07 ноября 2011 года г.Волгоград

Центральный райсуд г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи ИвановойЕ.В.,

при секретаре НазаровойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Р.С. к Седых О.М., Романовой Л.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственников жилья в многоквартирном доме №...,

УСТАНОВИЛ:

Истец КравченкоР.С. обратился в суд с иском (с учетом заявления от уточнении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ) к СедыхО.М., РомановойЛ.И. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений, проведённого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) неправомочным, и решения, принятые на собрании, недействительными, мотивировав свои требования тем, что во время проведения общего собрания собственников помещений отсуствовал кворум для проведения указанного собрания, наличие которого является необходимым условием законности принимаемых собранием решений. Также на повестку дня был вынесен вопрос о расторжении несуществующего договора управления домом с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда». Истец указал в иске, что на начало проведения общего собрания, решения которого им обжалуются, многоквартирный дом №... находился в управлении ТСЖ «...» и от этого способа управления собственники помещений дома не отказались.

Истец КравченкоР.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица СедыхО.М., и ее представитель ВерещагинК.И., действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать.

Ответчица СедыхО.М. и ее представитель МакароваЛ.М., действующая на основании ордера (л.д. 36), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчиков СедыхО.М., РомановойЛ.И. и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома №..., по итогам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания (л.д. 13-15).

В повестку дня и на голосование были вынесены следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря Общего собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения Общего собрания; 2. определение порядка подсчета голосов, которыми обладает собственник или его представитель, участвующие в голосовании; 3. расторжение договора управления с МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда; 4. выбор новой управляющей организации - Общество с ограниченной ответственность «Жилкомфорт»; 5. утверждение условий договора управления многоквартирным домом в редакции, представленной управляющей организацией; 6. утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №..., платы за услугу «управление многоквартирным домом»; 7. выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 8. определение порядка уведомления собственников о проведении Общих собраний собственников, итогах Общих собраний, способах доведения управляющей организацией до собственников иной информации. 9. установить, что карточки регистрации формы №..., поквартирные карточки формы №... включаются в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом; 10. наделение ООО «Жилкомфорт» правом заключать договоры в интересах собственников, в том числе на аренду общего имущества, на размещение рекламных конструкций, размещение оборудования; 11. избрание в качестве старшей по дому для представления интересов собственников в отношениях с управляющей организацией Седых О.М..

Общее собрание проводилось по инициативе собственников квартиры №... ФИО4 и квартиры №... Седых О.М..

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом истца о необходимости внесения в повестку дня вопроса о смене способа управления домом, а именно с ТСЖ «...» на УК «Жилкомфорт», поскольку данное решение уже однажды собственниками было принято, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), когда было принято решение по ТСЖ «...». В связи с чем, общее собрание собственников помещений, в силу ч. 2. ст. 161 ЖК РФ, имеет право изменить способ управления с товарищества собственников жилья на управляющую компанию.

Кроме того, в силу ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, суд считает, что собственниками жилых помещений, таким образом, соблюден порядок перехода от одной управляющей организации к другой и исполнен порядок расторжения договора, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ.

По этому же основанию суд находит несостоятельным и довод истца о незаконности включения в решение и протокол общего собрания вопроса о расторжении договора с МУ «ЖКХ Центрального района».

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В связи с изложенным суд находит законным и обоснованным включение в повестку дня вопроса о расторжении договора управления с МУ ЖКХ Центрального района г.Волгограда, так как в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, договор управления расторгается в той же форме, в которой он был заключен. В связи с тем, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор управления с МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда», у общего собрания собственников помещений возникло законное право о включении данного пункта в повестку общего собрания и последующего принятия по нему решения путем голосования.

Суд находит необоснованным и довод истца КравченкоР.С. о том, что ответчики применили неправильную методику при подведении итогов голосования на собрании, которая рассчитывалась из расчета 1 кв. м. = 1 голосу на общем собрании собственников помещений.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако, поскольку истцом не доказан факт определения общим собранием собственником состава общего имущества собственников данного дома и, соответственно размера доли каждого из них, суд не усматривает нарушения положений ЖК РФ в принятии собственниками решения об определении порядка подсчета голосов на конкретном общем собрании на основании следующего.

Выбор иного способа подсчета голосов решением общего собрания, который они избрали для голосования в бюллетене закону не противоречит, поскольку собственниками не определен состав общего имущества, в результате чего не представляется возможным определить долю каждого из собственников в общем имуществе, размером которой он должен принимать участие в голосовании на общем собрании. В связи с этим собственники определяют иной порядок подсчета голосов для принятия решения, что не противоречит действующим нормам жилищного законодательства РФ.

Суд также отклоняет довод истца о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал кворум.

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 6235,9 кв. м. (л.д. 87). В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома также была взята в размере 6235,9 кв. м., из которых 5422, 3 кв. м. составляет площадь жилых помещений.

Согласно справке МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... (л.д. 92), представленной истцом площадь жилой части дома 5462,1 кв. м. Однако указанные данные представлены по состоянию на 1988 г. и более свежими сведениями орган МУП ЦМ БТИ не располагает.

Разница в общей площади жилых помещений дома №... по данным МУП ЦМ БТИ и в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39, 9 кв.м. Даже с учетом подтвердившегося несоответствия площади по квартире №... в размере 10 кв.м., указанную истцом, сумма не соответствия общей площади жилых помещений дома №... отраженных в протоколе составит всего 49,9 кв.м.

Суд признает данную разницу не значительной и не влияющий на действительность кворума общего собрания собственников помещений, на котором участвовали собственники помещений обладающие 3153,74 голосов (кв.м.), что составляет 50,58 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме №... (процент рассчитан от общей площади жилых и нежилых помещений в размере 6235,9 кв. м.).

Судом не принимается довод истца о том, что представителем муниципального образования г. Волгоград, назначенный департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в своём решении указал не соответствующую действительности общую величину муниципальной собственности в доме в размере 470, 9 кв. м., так как доказательств иного размера, которым располагает муниципальное образование г. Волгоград в доме №... на дату проведения собрания, КравченкоР.С. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил. А ссылку истца на справку Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (более чем полуторагодичной давности) суд находит несостоятельной (л.д. 20), так как объем жилых помещений, которым располагает муниципальное образование г. Волгоград в доме №... в силу закона, может уменьшаться (приватизироваться, приобретаться в собственность), так и увеличиваться за счет жилых (распреватизироваться по желанию собственников) и нежилых (пристраиваемых) помещений.

Также судом не принимается довод истца о том, что представитель департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не имеет права участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 1.1. Положения «О порядке назначения и участия представителей муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в общих собраниях собственников помещений…» утвержденного постановление администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... уполномоченным представителем собственника имущества муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Как усматривается из материалов дела, на собрании собственников помещения от департамента муниципального имущества администрации Волгограда выступала СмирноваЕ.И., на основании выданной доверенности, с полномочиями представлять интересы собственника имущества муниципального образования г. Волгоград на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 26).

Судом отклоняется и довод истца о том, что на собственников при принятии решений оказывалось давление с целью получения положительных результатов. Представленное истцом суду заявления ДудкинойС.И. (собственник квартиры №...) и ФИО5 (собственника квартира №...) содержат информацию о том, что ими отзываются подписи на решениях (л.д. 19). Однако законом не предусмотрено такое право собственников, а решение общего собрания по существу заявителями не оспаривается. Более того, из представленного ответчиками в суд заявления ФИО5 усматривается, что МартыноваЗ.А. заявление о том, что ее принудительно заставляли голосовать на собрании, не писала и не подписывала (л.д. 93).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании истец не смог доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каким образом оспариваемым решением общего собрания собственников нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований КравченкоР.С., а решение проводившегося в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания общем собрании собственников помещений, проведённом в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №..., отраженное в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признает действительным, и соответствующим п.п. 3 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 48, ст. 46, ст. 146 ЖК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кравченко Р.С. к Седых О.М., Романовой Л.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственников жилья в многоквартирном доме №... отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Иванова