Дело №2-7673/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Мавриной И.В., с участием истца Бородаенко Н.С., представителя истца Бородаенко Н.С. - Федосова С.В., представителя ответчика ГНТБУК «Ансамбль Российского Казачества» Штаниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бородаенко Н.С. к Государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры «Ансамбль Российского Казачества» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бородаенко Н.С. обратилась в суд с иском к ГНТБУК «Ансамбль Российского Казачества» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУК «....» в должности <должность1>. ДД.ММ.ГГГГ путем слияния двух коллективов «....» и «...» образовано ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества». Приказом художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО1 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ за отказ выполнить распоряжение <должность2> ФИО2 ей объявлено замечание. Приказом художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО1 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ за отказ выполнить распоряжение <должность2> ФИО2 ей объявлен выговор. Считает, что наложение дисциплинарных взысканий является незаконным, так как в связи с проведенной реорганизацией существенно изменены условия её труда. Помещения, где проходят репетиции не соответствуют установленным нормам охраны труда, отсутствуют душевые комнаты, раздевалка также не соответствует установленным нормам. Помещения для репетиций находятся в аварийном состоянии. Мужчины и женщины переодеваются в одной комнате, перегороженной шкафом. Отсутствие нормальных условий труда послужило основанием для обращения в трудовую инспекцию. Государственная инспекция труда провела проверку и установила, что условия для репетиций не соответствуют установленным нормам охраны труда. С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО1 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородаенко Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать незаконным приказ художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» ФИО1 №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородаенко Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Бородаенко Н.С. и ее представитель адвокат Федосов С.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика ГНТБУК «Ансамбль Российского Казачества» Штанина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бородаенко Н.С. Указала, что оспариваемые дисциплинарные взыскания с истца сняты. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бородаенко Н.С. работала в ГУК «....» в должности <должность1>, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к она принята в порядке перевода на должность <должность1> в ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» (в настоящее время ГНТБУК «Ансамбль Российского Казачества»). В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <должность2> ФИО2 указывает на отказ <должность1>, в том числе Бородаенко Н.С., выполнять поручения руководства и не желание приступать к репетиции. При этом, из объяснительных записок <должность1> Бородаенко Н.С. следует, что к служебным обязанностям она не приступила, поскольку руководством ансамбля не выполнены должностные обязанности, нарушены нормы охраны труда театров и концертных залов. Приказом художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к за отказ выполнить распоряжение <должность2> ФИО2 истцу объявлено замечание. Приказом художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к за отказ выполнить распоряжение <должность2> ФИО2 Бородаенко Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. В приказах №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и 62-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель констатировал нарушение Бородаенко Н.С. норм Трудового Кодекса РФ, выразившееся в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: отказ выполнять распоряжения <должность2> на репетиции. Вместе с тем, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области №...2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, а именно: 1) на сцене, где проводятся репетиционные занятия <должность1> в нарушение п.2.9.5. «Правил охраны труда в театрах и концертных залах», утвержденных приказом Министерства культуры РФ №2 от 06.01.1998 г., отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция; 2) для переодевания <должность1>, мужчин и женщин, имеется общее помещение с одним входом, разделенное перегородками (шкафчиками); 3) в ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества», где проходят репетиционные занятия <должность1> отсутствуют душевые комнаты; 4) в ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» не проведена аттестация рабочих мест. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» работник имеет право рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации, безопасности труда и коллективным договором. Исходя из изложенного следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из приказов №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и №...-к от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные нарушения были допущены Бородаенко Н.С. по ее вине. При этом, по мнению суда, ответчик не доказал наличие оснований для привлечения работника Бородаенко Н.С. к дисциплинарной ответственности, кроме того, формулировка приказа приказов №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и №...-к от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей, к истцу применены данные дисциплинарные взыскания. Таким образом, суд приходит к выводу, что ГНТУК «Ансамбль Российского Казачества» при применении к Бородаенко Н.С. дисциплинарных взысканий нарушены основания и порядок их применения, поскольку факт совершения Бородаенко Н.С. дисциплинарных проступков не нашел своего подтверждения, кроме того, вина Бородаенко Н.С. в их совершении также не установлена, в связи, с чем требования истца о признании незаконными приказов №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что дисциплинарные взыскания с Бородаенко Н.С. сняты не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снятие дисциплинарных взысканий не влечет признание незаконными самих приказов о дисциплинарной ответственности. Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель неправомерно применил к истцу меры ответственности, предусмотренные ТК РФ, в целях восстановления нарушенного права приказы №...-к от ДД.ММ.ГГГГ и №...-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными и отмене. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение порядка применения к Бородаенко Н.С. дисциплинарных взысканий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бородаенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При вынесении решения, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400руб.00коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бородаенко Н.С. к Государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры «Ансамбль Российского Казачества» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Государственного научно-творческого учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к об объявлении Бородаенко Н.С. – <должность1>, дисциплинарного взыскания – замечания. Признать незаконным приказ Государственного научно-творческого учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к об объявлении Бородаенко Н.С. – <должность1>, дисциплинарного взыскания – выговора. Взыскать с Государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества» в пользу Бородаенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Бородаенко Н.С. к Государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры «Ансамбль Российского Казачества» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей - отказать. Взыскать с Государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья А.В. Олейников ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ