Дело № 2-7484/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Красновой Т.П., с участием заявителя Вебера В.В., представителя заявителя Карпова Д.Ю., представителя УФССП по Волгоградской области – начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РО УФССП Почеховского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Вебер В.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Вебер В.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что решением ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взыскана сумма. Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему выдано не было, также судебным приставом-исполнителем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. В то время, как ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около 6 часов, к нему домой в ... явился без какого-либо предварительного вызова или предупреждения судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, пытался проникнуть в его квартиру, громко стучать в железную дверь, отчего проснулись его жена и грудной ребенок, который был сильно напуган и испытал значительный стресс. ФИО2 потребовал впустить его в квартиру, что он мог провести осмотр и опись имущества, принадлежащего заявителю и после его отказа, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь явился к домой к заявителю в 19час.30мин. вечера, и с сопровождающими его лицами, принялся громко и настойчиво стучать в металлическую дверь квартиры, пытаясь проникнуть в принадлежащее заявителю жилое помещение и угрожая, что принадлежащее заявителю имущество будет оценено в ничтожную сумму. С учетом изложенного просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему извещению о производстве исполнительных действий. В судебном заседании заявитель Вебер В.В. и его представитель Карпов Д.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области - начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РО УФССП Почеховский А.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий в отношении должника Вебера В.В. полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вебера В.В. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 30496руб.00коп., возбуждено исполнительное производство №..., что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно представленной суду копии журнала исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Вебера В.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель УФССП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника Вебера В.В., указанному в исполнительном листе, а именно: .... В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Указанная норма предусматривает, что действительно стороны вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для себя время, однако для судебного пристава-исполнителя такое предложение не является обязательным, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В связи с чем, не предложение судебным приставом-исполнителем должнику Вебер В.В. определить время совершения исполнительных действий, не является нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение. Согласно статье 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование судебного пристава о предоставлении доступа в квартиру для проверки имущественного положения было законным, а Вебер В.В. в свою очередь был обязан выполнить это требование. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она является супругой Вебер В.В. Действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром в дверь их квартиры раздался сильный стук, при этом она просила судебных приставов громко не стучать, поскольку у них грудной ребенок, который до года состоял ..., однако судебные приставы на ее просьбы внимание не обратили и продолжали громко стучать, пока к ним не вышел ее супруг Вебер В.В. Кроме того судебные приставы приходили к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом также громко стучали в дверь и не реагировали на просьбы прекратить стук с учетом имеющихся у них маленького ребенка. Показания данного свидетеля лишь подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не оспаривается сторонами по делу. С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и отсутствии оснований к признанию действий неправомерными, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным Законом "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Вебера В.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и ненадлежащему извещению о производстве исполнительных действий, удовлетворению не подлежит. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Статья 42 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Принимая во внимание, что суд разрешил спор по существу и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя являются правомерными, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. С учетом отказа Вебер В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №.... Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Вебер В.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, начатые без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 20.10.2011 года в виде приостановления исполнительного производства №.... Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева Именем Российской Федерации