Дело № 2-8184/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Красновой Т.П., с участием истца Голотовой О.В., представителя истца по доверенности Шатохина В.Б., представителя ответчика по доверенности Иглиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Голотовой О.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы, признании недействительными изменения в должностную инструкцию, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, признании недействительными изменения в должностную инструкцию. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору в Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в отдел документации на должность .... Далее ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в Абонентский отдел на должность .... С ДД.ММ.ГГГГ ее должность была изменена на должность .... Также с ДД.ММ.ГГГГ работодателем на нее была возложена работа по выполнению обязанностей кассира. Однако письменное согласие на выполнение данной работы она не давала, какая-либо доплата ей не выплачивалась. Полагает, что обязанности кассира она выполняла по совместительству вплоть до последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной оплате выполнения обязанностей кассира ей было отказано. Свой отказ руководство мотивировало тем, что данная работа входит в должностные обязанности истца. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 638000 рублей за совмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессий специалиста по платежам и материалам и кассира, а именно 242000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 264000 за ДД.ММ.ГГГГ и 132 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Голотова О.В. и ее представитель по доверенности Шатохин В.Б. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Истец также просит восстановить ей срок обращения в суд с заявленными требованиями, признав его пропуск уважительным, так как о том, что ответчик должен был дополнительно оплачивать ей выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностными обязанностями ей стало известно от ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с аналогичными требованиями. Представитель ответчика по доверенности Иглина И.А. требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, в том числе и по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд. Представила суду письменные возражения на иск. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Голотова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ Голотовой О.В. были изменены условия трудового договора. С указанными изменениями она ознакомлена в установленном законом порядке, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и уведомлении. Как пояснила в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем на нее была возложена работа по выполнению обязанностей кассира. Следовательно, с указанной даты ей стало известно о нарушении ее прав, однако с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента ее ознакомления с изменениями условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, Голотова О.В. вверенную ей работу выполняла, при этом по поводу своего несогласия с изменившимися условиями труда в связи с невыплатой заработной платы за совместительство, к работодателю не обращалась, как не обращалась с данными требованиями в иные контролирующие органы, а также в суд. Учитывая, что срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Голотовой О.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы, по причине пропуска ею, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд и признания причин пропуска срока уважительными по тем основаниям, что о том, что ответчик должен был дополнительно оплачивать ей выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностными обязанностями, ей стало известно от ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с аналогичными требованиями, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные причины, по мнению суда, уважительными не являются. Что касается требований истца о признании недействительными изменения, внесённые в должностную инструкцию ..., возлагающие на специалиста по платежам и материалам дополнительные обязанности по ведению кассовых операций, как принятые Директором филиала с превышением полномочий, установленных Положением о филиале ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в ..., то суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Данное требование истец мотивирует тем, что в соответствии с Положением о филиале Директор филиала не наделён правом разработки, издания, а тем более утверждения должностных инструкций сотрудников филиала. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в разделе 5 в п.5.2. Положения о филиале указано, что в отношениях с третьими лицами Директор филиала действует от имени Общества (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") в пределах полномочий, определённых Уставом Общества, настоящим Положением и доверенностью, выданной Обществом. Директором филиала в ... ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 В соответствии с п.8.Доверенности, выданной ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" ФИО7, он уполномочен совершать действия в области управления персоналом, трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности: подписывать должностные инструкции работников. В связи с чем, утверждение Голотовой О.В. о том, что Директор филиала превысил свои полномочия при подписании в ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Должностной инструкции ... с внесенными в неё изменениями, не соответствует действительности. Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку изменения в должностную инструкцию истца были внесены ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным требованием Голотова О.В. обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Голотовой О.В. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании заработной платы в размере 638000 рублей за совмещение процессий специалиста по платежам и материалам и кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными изменения в должностную инструкцию – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд города Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ