Дело № 2-6585/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М., при секретаре Князевой Т.С. с участием прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шубаева В.Д. представителя ответчика - Иванникова Ю.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, Российской Федерации и неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к Государственному научному учреждению Поволжский научно - исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук об освобождении земельного участка, о сносе самовольного объекта УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился с настоящими требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности Государственного научного учреждения Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ НИИ ММП Россельхозакадемии) на земельном участке по адресу: ..., в ходе которой установлено, что земельный участок, общей площадью 1333 кв. м, частично имеющий металлическое ограждение, ограждение из металлических столбиков с цепями, трос, частично без ограждения, используется ответчиком для размещения здания института с входной группой, металлических столбиков с цепями, площадки для парковки автомобилей (въезд на которую ограничен тросом), огороженной металлическим ограждением из сетки-рабицы территории с отсыпкой щебня. При этом у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании находится только 802,70 кв. м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов. На данный земельный участок (кадастровый №..., площадью 802,7 кв. м) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №...). В нарушение требований действующего законодательства, часть земельного участка, площадью 530 кв. м (согласно обмеру) (в т.ч.: 213 кв. м -на землях, находящихся в ведении муниципалитета; 317 кв. м - на земельном участке (учетный №..., кадастровый №...), зарегистрированном в федеральную собственность (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: ..., из общей площади 1333 кв. м., используется Государственным научным учреждением Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук для размещения входной группы, металлических столбиков с цепями, площадки для парковки автотранспорта (въезд на которую ограничен тросом), огороженной металлическим ограждением из сетки - рабицы территории с отсыпкой щебня без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Незаконное использование ГУ НИИММП Россельхозакадемии земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и собственности Российской Федерации без правоустанавливающих документов на землю грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования и Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок. В связи с этим пропурор просит обязать Государственное научное учреждение Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук освободить земельный участок, расположенный по ул. им. Рокоссовского, 6, площадью 530 кв.м. путем сноса (демонтажа) размещенных на указанном земельном участке входной группы, металлических столбиков с цепями, площадки для парковки автотранспорта (въезд на которую ограничен тросом), металлического ограждения из сетки-рабицы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку металлические столбики с цепями являются элементом благоустройства территории. Использование земельного участка возможно, поскольку цепи не являются ограждением. Площадка для парковки используется не только сотрудниками института, но и иными гражданами, трос снимается запирающих элементов не имеет, металлические ограждения установлены для пресечения свалки мусора на территории института. Входная группа является частью здания принадлежащего Российской Федерации на праве собственности. В августе 1992 года указанное здание передано на баланс института. Указанная на схеме входная группа уже имелась. Институт строительство не осуществлял. Следовательно, требования о сносе самовольной постройке не обоснованы, поскольку институт собственником указанного строения не является, строительства не производил. Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с требованиями прокурора. Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. При этом в соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. В ст. 264 ГК РФ закреплено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ). В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального Закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Статья 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности Государственного научного учреждения Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ НИИ ММП Россельхозакадемии) на земельном участке по адресу: ..., в ходе которой установлено, что земельный участок, общей площадью 1333 кв. м, частично имеющий металлическое ограждение, ограждение из металлических столбиков с цепями, трос, частично без ограждения, используется ответчиком для размещения здания института с входной группой, металлических столбиков с цепями, площадки для парковки автомобилей (въезд на которую ограничен тросом), огороженной металлическим ограждением из сетки - рабицы территории с отсыпкой щебня. При этом, у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании находится только 802,70 кв. м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов. На данный земельный участок (кадастровый №..., площадью 802,7 кв. м) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №...). В нарушение требований действующего законодательства, часть земельного участка, площадью 530 кв. м (согласно обмеру) (в т.ч.: 213 кв. м -на землях, находящихся в ведении муниципалитета; 317 кв. м - на земельном участке (учетный №..., кадастровый №...), зарегистрированном в федеральную собственность (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: ..., из общей площади 1333 кв. м., используется Государственным научным учреждением Поволжский научно-исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук для размещения входной группы, металлических столбиков с цепями, площадки для парковки автотранспорта (въезд на которую ограничен тросом), огороженной металлическим ограждением из сетки-рабицы территории с отсыпкой щебня без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО5 специалист ОМЗК комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, участвовавшая при проведении проверки пояснила, что входная группа здания и замощенная территория, огороженная столбиками с цепями, находятся на землях муниципалитета не предоставленных для использования в установленном порядке, парковка въезд на которой ограничен тросом находится на землях находящихся в федеральной собственности. Руководитель института при проведении проверки подтвердил, что парковка огорожена институтом, также установлена сетка-рабица, и столбики с цепями. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, исполнявший на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя института пояснил. Что при проведении проверки не отрицал, что парковка огорожена институтом, также установлена сетка-рабица, и столбики с цепями. Данные мероприятия являются элементами благоустройства, поскольку территория, прилегающая к зданию института, постоянно засоряется. Администрация Волгограда неоднократно выдавала предписания об очистке территории. Согласно предоставленным суду доказательствам здание по адресу ..., находящееся в собственности Российской Федерации, передано ответчику на баланс на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Согласно техническому паспорту на указанный объект, входная группа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входила состав строения, что подтверждается планом первого этажа. Следовательно, доказательств того, что ответчик осуществлял строительство объекта, о сносе которого ходатайствует прокурор, суду не предоставлено. Земельный участок под данной пристройкой в установленном законом порядке в пользование ответчику не передан. Однако, требования о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки не обоснованы, поскольку данным лицом строительство не осуществлялось и владельцев данного имущества ответчик не является и являться не может. Требования в этой части удовлетворению не подлежат. При этом земельный участок по адресу ... из общей площади 1 333 кв.м, используется в размере 500,3 кв.м под площадку с замощением со столиками с цепочкой между ними, площадку для парковки транспортных средств (въезд на которую ограничен тросом), огороженн металлическим ограждением из сетки-рабицы с отсыпкой щебня без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. При таких обстоятельствах, использование ответчиком вышеуказанного земельного участка площадью 500.3 кв.м без заключенного договора аренды земельного участка либо иных правоустанавливающих документов противоречит приведенным правовым нормам. Подобное размещение объекта грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования Волгоград, поскольку в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок. В связи с этим исковые требования прокурора в части понуждении ответчика освободить вышеуказанный земельный участок до оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю путем демонтажа металлических столбиков с цепями, демонтажа троса ограждающего площадку для парковки автотранспорта, демонтажа металлического ограждения из сетки – рабицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом указанные выше доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку необходимость содержания прилегающей к зданию института территории в порядке не должно влечь нарушение требований земельного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие полного удовлетворения судом его исковых требований, государственная пошлина в размере 4 000 руб., определенном в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, Российской Федерации и неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к Государственному научному учреждению Поволжский научно - исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук об освобождении земельного участка, о сносе самовольного объекта удовлетворить в части. Возложить на Государственное научное учреждение Поволжский научно - исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук обязанность освободить земельный участок, площадью 500,3 кв.м, по адресу: ... путем демонтажа металлических столбиков с цепями, демонтажа троса ограждающего площадку для парковки автотранспорта, демонтажа металлического ограждения из сетки - рабицы. В удовлетворении требований в части сноса (демонтажа) входной группы здания Государственное научное учреждение Поволжский научно - исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук по адресу: ... - отказать. Взыскать с Государственное научное учреждение Поволжский научно - исследовательский институт производства и переработки мясомолочной продукции Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М. Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ