Дело № 2-6927/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

При секретаре Красновой Т.П.

С участием представителя ответчика МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» - Микаелян М.М., представителя ответчика администрации Волгограда – Антонова А.В., представителя третьего лица ООО «Жилкомфорт» - Вершняк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Бондарева Д.А. к МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №... на транспортное средство ... принадлежащей Бондареву Д.А. упало дерево, в связи, с чем данному автомобилю были причинены механические повреждения. О данном факте Червяковым А.Г. было заявлено УУМ ОВД Центрального района г. Волгограда, был составлен акт осмотра места происшествия. После чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в котором указывается, что в ходе проверки было установлено, что ствол дерева подпилов не имеет. Согласно справки с ГУ «В» за №... от ДД.ММ.ГГГГ на дату падения дерева в ... опасные метеорологические явления не наблюдались, а наблюдался слабый ветер со скоростью 2м/с с порывами до 5 м/с.

На основании договора, на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «С» был составлен отчет №... об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... по конкретному аварийному повреждению, согласно которому сумма ущерба составила 125 100 руб.

В связи с бездействием ответчика, выразившееся в неисполнении МУ «ЖКХ Центрального района города Волгограда» (отраслевой орган Администрации г. Волгограда) своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: на непринятие мер по своевременному сносу аварийного дерева, росшего возле дома №..., в результате падения которого истцу были причинены убытки.

По ходатайству представителя истца – Мониной Т.Н., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Волгограда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органом местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные управомоченные органы, к которым, относится администрация Волгограда.

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ р51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

Просит взыскать солидарно с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и администрации Волгограда в пользу Бондарева Д.А. убытки, понесенные Бондаревым Д.А. в размере 125 100 рублей.

В судебное заседание истец Бондарев Д.А. не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель истица Бондарева Д.А. – Монина Т.Н. не явилась, представила ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с отсутствием в г. Волгограде с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле была привлечена в качестве ответчика администрация Волгограда, в связи, с чем дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца – Монина Т.Н. была извещена, что подтверждается ее подписью на справочном листе. Суд оценивает действия представителя истца Мониной Т.П. как злоупотребление своим правом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» - Микаелян М.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» - Вершняк Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать.

Третье лицо Червяков А.Г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» - Микаелян М.М., представителя ответчика администрации Волгограда – Антонова А.В., представителя третьего лица ООО «Жилкомфорт» - Вершняк Е.В., проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Бондарев Д.А. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома №... на транспортное средство ... принадлежащей Бондареву Д.А. упало дерево.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в котором указывается, что в ходе проверки было установлено, что ствол дерева подпилов не имеет (л.д. 13).

Согласно справки с ГУ «В» за №... от ДД.ММ.ГГГГ на дату падения дерева в г. Волгограде опасные метеорологические явления не наблюдались, а наблюдался слабый ветер со скоростью 2м/с с порывами до 5 м/с (л.д. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, причина повреждения автомобиля марки Тайота-Ками государственный номер О027УЕ34 принадлежащего Бондареву Д.А. не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «С», в результате чего был составлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... на основании нормативных актов и акта осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие повреждения были у автомобиля ... принадлежащего Бондареву Д.А. в результате падения дерева.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Д.А. к МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись.

Именем Российской Федерации