Дело № 2 –7227/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Ламзиной Т.С., с участием истца – Николаевой (Тимчук) А.В., представителя истца – Подлобошникова Ю.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Сапуановой А.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Николаевой (Тимчук) А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Николаева (Тимчук) А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий Николаевой (Тимчук) А.В. ... получил механические повреждения. Автомобиль ... застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС» - страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления всех необходимых документов истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплаты в размере 34471 руб. 32 коп.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71000 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб., на остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебном заседании истец Николаева (Тимчук) А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца Подлобошников Ю.О., действующего на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий Николаевой (Тимчук) А.В. ... получил механические повреждения. Автомобиль ... застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС» - страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ После оформления всех необходимых документов истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплаты в размере 34471 руб. 32 коп., данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет 105472 руб. Просит суд взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере 71000 руб. 68 коп.. Ответчик возражал относительно правильности расчета, поскольку согласно п. 10.10 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика с учетом/без учета износа, определенного в договоре страхования. Вместе с тем представитель ответчика не настаивал на проведении судебной оценочной авто технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возражений относительно экспертного заключения ООО «...» не заявил. Ставить под сомнение заключение эксперта ООО «...» у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено, заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». При этом калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленная ответчиком не содержит сведений об организации составившей калькуляцию, сведений об образовании эксперта ФИО7, подписавшего калькуляцию. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взять за основу экспертного заключения ООО «...» и взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 71000, 68 руб. (105 472 руб. /стоимость восстановительного ремонта/ - 34 471,32 руб. /выплаченное страховое возмещение/). Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В подтверждение требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Тимчук А.В.. Согласно договору ФИО8 обязуется подготовить материалы по делу и представлять Тимчук А.В. по гражданскому делу о возмещении ущерба при ДТП. Стоимость услуги составляет 12000 рублей. Суд находит данные требования в этой части подлежащими удовлетворения в части возмещения расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора и предъявления иска в суд, что по мнению суду соответствует 5000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО8 в судебном заседании интересы Тимчук А.В. не представлял, доверенности не имел. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2420 руб. 10 коп., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2420 руб. 10 коп. Истец также настаивает на взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., поскольку расходы подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные суммы. Требования о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 650 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов истца в суде не оформлялась, представитель по доверенности не участвовал. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Николаевой (Тимчук) А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаевой (Тимчук) А.В. сумму страховой выплаты в размере 71000 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 10 коп., расходы по оформлению отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней. Судья В.М. Лемякина ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ