№ 2-7593/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 28 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Щепунова С.В., при секретаре: Безруковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.С. к ЗАО СК «Ариадна» Волгоградский филиал, Сайчук А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. У С Т А Н О В И Л: Куликова В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Ариадна», Сайчук А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-танспортного происшествия. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут на ... произошло столкновение автомашины марка1, принадлежащей гражданину Сайчуку А.В. и автомашины марка2. В результате ДТП автомобиль марка2 получил механические повреждения. Поскольку виновником ДТП является Сайчук А.В., который управлял автомобилем марка1, а его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК филиала Ариадна», что подтверждается страховым полисом ВВВ №..., указанным в справке ДТП, а также административным материалом, Куликова В.С. обратилась с соответствующим заявлением и документами в Волгоградский филиал ЗАО СК филиала «Ариадна». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК филиал «Ариадна» обратилось в ООО «Э» для проведения экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марка2. По результатам оценочных работ размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 154921 рублей. Страховая компания «Ариадна» признала, что случай является страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет истицы страховую выплату в размере 67774 рублей 63 коп. В связи с тем, что перечисленная сумма не соответствовала сумме причиненного ущерба, она вынуждена была обратиться в страховую компанию для получения разъяснений причины не выплаты всей страховой суммы. Но ответа, до настоящего времени, истцом не получено. ЗАО СК «Ариадна» не была выплачена страховая компенсация в размере 52225 рублей 37 коп. Получив страховую выплату не в полном объеме, Куликова В.С. не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит предусмотренный законодательством в 120000 рублей, оставшаяся сумма в размере 34921 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, Сайчука А.В.. При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг истицей была внесена плата в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией об оплате. Также Куликовой В.С. были затрачены денежные средства в размере 575 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1442 рублей, а также расходы в размере 1200 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля и оплату государственной пошлины в размере 2634 рублей 38 копеек. В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были дополнены и уточнены. С учетом уточненных и дополненных требований истец просит взыскать с ЗАО СК «Ариадна» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52225 рублей 37 копеек, расходы, произведенные на оплату оценки причиненного ущерба в размере 864 рубля 19 копеек, расходы, затраченные на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 719 рублей 16 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 5993 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 344 рублей 59 копеек. Взыскать с Сайчука А.В. в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 34921 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 577 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 480 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4007 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 230 рублей 40 копеек. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику. В судебном заседании судом установлено, что 21.05. 2011 произошло столкновение автомобиля марка1, принадлежащий Сайчуку А.В. и автомобиля марка2, принадлежащий Куликовой В.С. Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении №... был признан Сайчук А.В., который управлял автомобилем марка1. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК филиала «Ариадна». ООО «Э» на основании договора, заключенного с Куликовой В.С. была проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля. В результате данной экспертизы расчетный размер ущерба составил 154921 рублей. Страховой компанией «Ариадна» данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страховой суммы в размере 67774 рублей 63 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данная сумма не соответствовала размеру причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в данную страховую организацию за разъяснением. Но ответа до настоящего времени не получил. Положение ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей. Определяя размер страховой суммы, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание размер страховой выплаты, выплаченный ЗАО СК «Ариадна» истцу, который составил в сумме 67774.63 рублей, пределы страховой суммы, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО СК «Ариадна» страховую сумму в размере (120000 – 67774.63) = 52225,37 рублей. Доказательств подтверждающих обоснованность отказа в выплате страховом возмещении ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь положением ст. 1072 ГК РФ суд полагает возможным оставшуюся сумму вреда возместить истцу за счет причинителя вреда. Как следует из постановления об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Сайчук А.В.. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Сайчук А.В. в счет возмещения убытков сумму в размере (154921.00 – 120000.00) =34921.00 рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что между ООО «Э» и Куликовой В.С был заключен договор №... на выполнение работ по оценке повреждений автомобиля марка2 и определении стоимости восстановительного ремонта. Куликовой В.С. была произведена оплата ООО «Э» за проведение автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 в размере 1442 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты своих нарушенных прав, между Куликовой В.С. и ООО «Д» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. стоимость данных услуг составила 10000 рублей. На основании данного договора Куликовой В.С. была произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... Также Куликовой В.С. были понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2893 руб.65 коп., что подтверждается чеками-ордерами, в связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 893 руб. 65 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку указанные судебные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ЗАО СК «Ариадна» подлежат взысканию следующие расходы истца по рассмотрению дела в судебном заседании расходы на проведение оценочных работ в размере – 864 руб.19 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 719 руб.16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5993 руб.00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 344 руб.59 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1734 руб.16 коп. В пользу истца с ответчика Сайчук А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: расходы на проведение оценочных работ в размере 577 руб.80 коп., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 480 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4007 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 230 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1159 руб.48 коп. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Куликовой В.С. к ЗАО СК «Ариадна» Волгоградский филиал, Сайчук А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с ЗАО СК «Ариадна» страховую сумму в размере 52225 рублей 37 копеек. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с ЗАО СК «Ариадна» расходы на проведение оценочных работ в размере – 864 руб.19 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с ЗАО СК «Ариадна» расходы на эвакуацию в размере 719 руб.16 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с ЗАО СК «Ариадна» расходы на оплату услуг представителя в размере 5993 руб.00 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с ЗАО СК «Ариадна» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 344 руб.59 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с ЗАО СК «Ариадна» расходы на оплату госпошлины в размере 1734 руб.16 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с Сайчук А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 34921 руб.00 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с Сайчук А.В. расходы на проведение оценочных работ в размере 577 руб.80 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с Сайчук А.В. расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 480 руб. 84 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с Сайчук А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4007 руб. 00 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с Сайчук А.В. расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 230 руб.40 коп. Взыскать в пользу Куликовой В.С. с Сайчук А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1159 руб.48 коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Судья: С.В.Шепунова