№ 2-8174/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 29 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В., при секретаре: Безруковой О.А., с участием истца Алешина А.Д., представителя ответчика УФССП по Волгоградской области, действующей на основании доверенности Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина А.Д. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о возмещении вреда причиненного государственными органами РФ и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец Алешин А.Д. обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о возмещении вреда причиненного государственными органами РФ и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда отменил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств. На основании данного решения суда, до вступления его в законную силу, были выданы два исполнительных листа и возбуждено исполнительное производство. Несмотря на то, что в УФССП РФ Краснооктябрьским судом направлялись письма об отзыве исполнительных листов, а также направлялись обращения истца, исполнительное производство окончено не было. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда действия судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства были признаны незаконными. В рамках незаконного исполнительного производства в отношении Алешина А.Д. была взыскана сумма 2266 рублей 70 копеек, был наложен арест на автомобиль ..., что повлекло неисполнение договора купли-продажи, в связи с чем, истец вынужден был уплатить гражданину ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей. Также в результате незаконной попытки ареста его банковского счета по договору вклада физического лица №... от ДД.ММ.ГГГГ он не получил доход в сумме 175 долларов США (около 5000 рублей). После отмены заочного решения суда истцу был причинен моральный вред, который выразился в распространении судебными приставами сведений о том, что он злостный должник. В связи с этим просит взыскать с Казны РФ в его пользу в возмещение материального и морального вреда 47500 рублей. Истец Алешин А.Д. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать Алешину А.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Алешиным А.Д. не доказано в чем выражаются физические и нравственные страдания, какими действиями приставов-исполнителей ему причинен материальный ущерб. Согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Алешиным А.Д. никакие действия приставов не оспаривались, незаконными были признаны действия судебного пристава-исполнителя лишь по не прекращению исполнительного производства. Ответчики УФК по Волгоградской области и Минфин России в лице представителя УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя УФК по Волгоградской области, Минфина России. Поскольку к ходатайству не приложены доказательства подтверждающие отсутствие возможности у юридического лица обеспечить явку представителя в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части взыскания неустойки, оплаченной Алешиным А.Д. в связи с неисполнением договора купли-продажи в сумме - 20000 рублей, а также недополученной денежной суммы по вкладу в размере – 5234 рублей. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым с Алешина А.Д. взыскано 83333 рублей. Определением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алешина А.Д. удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО5 по не прекращению исполнительного производства признаны незаконными. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания в пользу Алешина А.Д. государственной пошлины в размере 2266 рублей, уплаченной в доход государства в связи с исполнением заочного решения суда прекращено, заявителю разъяснено, что он вправе обратится в суд в порядке ст. 443 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 20000 рублей, оплаченной Алешиным А.Д. в связи с неисполнением договора купли-продажи, а также недополученной денежной суммы по вкладу в размере – 5234 рубля, суд исходит из следующего. Применение к данным правоотношениям ст. 1069 ГК РФ предполагает установление судом причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алешиным А.Д. и ФИО3 следует, что в случае если продавец не передает товар (автомобиль ...), он обязан вернуть покупателю деньги и возместить убытки в размере 20000 рублей. Однако, при рассмотрении дела истцом не предоставлено доказательств о том, что арест на автомобиль ... был наложен за рамками производства по исполнению заочного решения Краснооктябрьского суда, т.е. в период когда судебный пристав исполнитель действовал неправомерно, своевременно не окончив исполнительное производство. Поскольку в случае наложения ареста на автомобиль в рамках исполнения заочного решения суда истец вправе обратиться в суд и отстаивать свои права в порядке ст. 443 ГПК РФ. Таким образом, истцом не представлено доказательства о том, что именно неправомерные действия судебного пристава исполнителя повлекли неисполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалы дела не представлены данные о фактической оплате данной суммы Алешиным А.Д. ФИО3 Как следует из договора №... заключенного между ОАО «...» и Алешиным А.Д., истцом в банке была размещена денежная сумма в размере 11270 долларов на срок 91 день. В судебном заседании истец указал, что в результате незаконной попытки ареста его банковского счета он не получил доход в сумме 175 долларов США (около 5 234 рублей). Однако доказательств, позволяющих суду установить причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и снятием денежных средств, истцом не представлено. В соответствии с п.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о том, что приставами исполнителями ему не выдаются копии исполнительного производства несостоятельны. В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального вреда в сумме 25234 рубля, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, подтверждающих о том, что именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к неисполнению договора купли-продажи и не получению прибыли истцом со счета. Однако, учитывая решение суда Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебного пристава исполнителя ФИО5 по не прекращению исполнительного производства признаны незаконными, суд полагает возможным взыскать в пользу Алешина А.Д. компенсацию морального вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования Алешина А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиям судебного пристава – исполнителя подлежат удовлетворению в части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период, степень нарушений прав истца, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Алешина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Алешина А.Д. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного государственными органами РФ и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Алешина А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований Алешина А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 25234 рубля, компенсации морального вреда в размере 19000 рубля - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: С.В. Шепунова Именем Российской Федерации