Дело № 2-4447/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Константиновой Е.А., с участием представителя истца Писцова Н.И. - Гореловой Т.В., представителя ответчика Дергач Г.В. – Щербак В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Писцова Н.И. к Дергач Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец Писцов Н.И. обратился в суд с иском к Дергач Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марка1 под управлением Дергач Г.В. совершил столкновение с автомобилем марка2 под управлением ФИО5 В результате столкновения, автомобиль марка2 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дергач Г.В., управляющего автомобилем марка1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно отчета №... «о величине стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка2 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого является ООО «С» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета физического износа составляет сумму в размере 216013 рублей на дату составления калькуляции. Согласно экспертному заключению №... «о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства марка2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем которого является ООО «С» величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет сумму в размере 19094 рублей 40 копеек на дату составления калькуляции. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности Дергач Г.В., ОСАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Просил взыскать с Дергач Г.В. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 96013 рублей, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, сумму в размере 19094 рубля 40 копеек, денежную сумму в размере 4500 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составлении калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, а также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму на оплату государственной пошлины в размере 4340 рублей, денежную сумму в размере 60000 рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии истцом уточнены и дополнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил взыскать с Дергач Г.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 72732 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 19094 руб., денежные средства в размере 4500 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, а также взыскать денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 4340 рублей, денежные средства в размере 105000 рублей в счет компенсации убытков за аренду транспортного средства. Истец Писцов Н.И., ответчик Дергач Г.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Писцова Н.И. – Горелова Т.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Дергач Г.В. - Щербак В.П. заявленные исковые требования признал в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 11861 руб., просил в остальной части заявленных требований отказать. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, Писцов Н.И. является собственником автомобиля марка2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марка2 под управлением Дергач Г.В. совершил столкновение с автомобилем марка2 под управлением ФИО5 В результате столкновения, автомобиль марка2 получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №... «о величине стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка2 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа составляет сумму в размере 216013 рублей на дату составления калькуляции. Также из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... «о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства марка2 величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет сумму в размере 19094 рублей 40 копеек на дату составления калькуляции. Как следует из искового заявления страховой компанией ОСАО «Ингосстрахх» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, у истца, возникает право требования к ответчику в возмещении вреда в части, не компенсированной за счет средств страхового возмещения. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего истцу, а также величина утраты товарной стоимости, определенные ООО «С», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №... АНОиЭ «М» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определен в размере 131861 руб., без учета износа в размере 145339 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 11116 руб. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, сам отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд исходит из того, что заключение экспертизы, проведенной АНОиЭ «М» является более объективным, при этом учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение имеют большой профессиональный опыт работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в ООО «С» и проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Значительная разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марка2 между представленными отчетами вызвана тем, что им использовались коээфициенты и расценки на запасные части на автомобиль, находящийся на гарантии, тогда как в отчете АНОиЭ «М» использованы коэффициенты как на послегарантийный автомобиль. Он исходил из того, что автомашина Писцова Н.И. находилась на гарантии с учетом года выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и установленную производителем 4-х летнюю гарантию. Однако, допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 суду пояснил, что на гарантии на момент ДТП не находился. Так, дата выпуска автомобиля им запрошена в базе данных в сети Интернет по VIN-номеру автомобиля истца, однако такая информация отсутствует. Соответственно, исходя из наличия в VIN-номере значения 07, автомобиль считается выпущенным в течение 2007 модельного года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По методике расчета автомобиль считается выпущенным ДД.ММ.ГГГГ Так как автомобиль истца собран в Иране, а не во Франции, на него производителем установлена гарантия в 2 года, которые на момент ДТП истекли. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено суду доказательств нахождения автомобиля марка2 на гарантии на момент ДТП, в том числе гарантийной книжки, показания свидетеля ФИО7 и представленные отчеты ООО «С» не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований. По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поскольку для восстановления нарушенного права Писцова Н.И. требуется возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины марка2 с учетом износа, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП подлежащая возмещению составила 131861 руб. При этом суд не принимает в качестве доказательства счет на оплату услуг по ремонту автомобиля марка2, официального дилера ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 198792 руб., поскольку данный счет составлен не на дату ДТП, а значительно позже, при ремонте использовались новые детали и агрегаты, без учета износа. Исходя из того обстоятельства, что в пределах лимита страхования гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» возмещен истцу ущерб в сумме 120000 руб., суд полагает взыскать с Дергач Г.В. в пользу Писцова Н.И. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 11861 руб. (131861 руб. – 120000 руб. = 11861 руб.). Также истец просит взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости в размере 19094 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется заключением АНОиЭ «М» №... по изложенным выше мотивам, и полагает взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 11116 руб. В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку обязательные расходы в размере 4500 руб., понесенные Писцовым Н.И. на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией истцу не возмещались, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. Однако, основания для удовлетворения заявленные требований в части взыскании стоимости аренды автомобиля в размере 105000 руб. судом не установлены. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обосновывая требования в данной части Писцовым Н.И. указано, что принадлежащее ему автотранспортное средство служило непосредственным источником его дохода, и его повреждение и невозможность эксплуатации повлекло за собой увольнение истца, что крайне тяжело отразилось на финансовом, и моральном состоянии его семьи. Отсутствие автомобиля, и увольнение с работы в связи с отсутствием автомобиля лишило меня возможности свободно перемещаться. Учитывая вышеперечисленные факторы он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО9 по цене значительно ниже рыночной, а именно 500 рублей в сутки. Автомобиль, взятый мною в аренду я использовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента когда его автомобиль был полностью восстановлен. Сумма выплат, произведенная за этот период по договору аренды транспортного средства составила 105 000 руб. При этом истцом представлен суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия паспорта транспортного автомобиля марка3. Из договора аренды транспортного средства следует, что ФИО10 получил от Писцова Н.И. 105000 руб. в счет арендной платы по договору. Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заработок Писцова Н.И. напрямую связан с наличием у него автомобиля истцом не представлено, равно как и доказательств его увольнения после произошедшего ДТП. Таким образом истцом не доказана необходимость понесенных им расходов на аренду иного автомобиля. Кроме того суд считает, что понесенные истцом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Так, арендованный истцом автомобиль марка3 по своим потребительским свойствам значительно превосходит автомобиль истца марка2. При этом данный автомобиль использовался Писцовым Н.И. в течение 210 дней, как указано истцом – до восстановления поврежденного автомобиля. Однако, осуществление ремонта автомобиля в течение столь длительного срока указывает на не принятие истцом необходимых мер к уменьшению расходов, в связи с чем ответственность за бездействие самого истца не может быть возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления Писцовым Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 4340 руб. Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, с Дергач Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 962 руб. 10 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Писцова Н.И. к Дергач Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с Дергач Г.В. в пользу Писцова Н.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11861 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости 11116 руб., расходы на оценку 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб. 10 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленные исковых требований Писцова Н.И. к Дергач Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации