Дело № 2-8442/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Рублевой Е.Д., с участием представителя истца Назарова А.В. – Рыбакова А.Ф., представителя ответчика – Призывной комиссии Волгоградской области Мордовиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Назарова А.В. к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Даниловского района Волгоградской области об оспаривании решений призывных комиссий, УСТАНОВИЛ: Истец Назаров А.В. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Даниловского района Волгоградской области об оспаривании решений призывных комиссий. Свои требования мотивирует тем, что призывная комиссия Даниловского района Волгоградской области приняла решение о его призыве на военную службу. Данное решение призывной комиссии было им обжаловано в призывную комиссию Волгоградской области, которая направила в его адрес ответ о том, что его заявление может быть рассмотрено в период осенней ДД.ММ.ГГГГ призывной компании. До заседания призывной комиссии заявлял, что обучается на очном отделении, на 5-ом курсе .... Срок окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение, принятое призывной комиссией Даниловского района Волгоградской области о призыве его на военную службу неправомерным, и ему должна быть предоставлена отсрочка. Просит отменить решение Призывной комиссии Даниловского района Волгоградской области и признать незаконным отказ Призывной комиссии Волгоградской области в рассмотрении его заявления и предоставить отсрочку от службы в вооруженных силах до окончания обучения в .... В судебное заседание истец Назаров А.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Рыбакова А.Ф., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Призывной комиссии Волгоградской области Мордовина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решений. Представитель ответчика - Призывной комиссии Даниловского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Федеральным законом от 24.10.2007г. № 232-ФЗ в России введена двух уровневая система высшего профессионального обучения: бакалавриат, специалитет, магистрат. Однако, кроме двух уровневой системы образования, существует еще и многоуровневая – по ступеням. Такая многоуровневая система обучения существует в ... с ДД.ММ.ГГГГ. Чистой программы обучения специалитет (с первого по пятый курс) - в университете нет. Многоуровневая система обучения, введенная в 50-ти ВУЗах России на основании приказа Комитета высшей школы Миннауки РФ от 26.04.93г. № 253. Согласно п. 3 ст. 4 Закона прием в высшие учебные заведения образовательным программам высшего профобразования соответствующих ступень прекращается 31.08.2009г., поэтому в настоящее время программы высшего профобразования продолжают реализовываться по ступеням: бакалавр, дипломированный специалист, магистр со сроками обучения 4, 5 и 6 лет соответственно. Обучение программам соответствующих ступеней осуществляется непрерывно (по ступеням) истечения нормативных сроков освоения таких программ лицами, принятыми в университет. Обучение в ВУЗе проходит непрерывно, через бакалавриат. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Даниловского района Волгоградской области в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение истцом было оспорено в призывную комиссию Волгоградской области, которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Назарова А.В. ответ о том, что его заявление может быть рассмотрено в период осенней ДД.ММ.ГГГГ призывной компании. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Назарову А.В. о принятом в отношении него решении призывной комиссией Даниловского района Волгоградской области о призыве на военную службу №... от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в день его принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в рассмотрении его заявления Призывной комиссии Волгоградской области истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако решение призывной комиссии Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и отказ призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.В. обжаловал в суд в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительных причин трехмесячный срок на обращение в суд установленный статьей 256 ГПК РФ. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Назаровым А.В. не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Назарову А.В. отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назарова А.В. к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Даниловского района Волгоградской области об оспаривании решений призывных комиссий – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья: подпись. Именем Российской Федерации