Дело №2-6454/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Тихоновой Г.Ф., С участием истца Шиповской В.А., представителя истца Гапченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шиповской В.А. к ООО «Богемия Плюс К» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Персонал Ресурс» в должности ..., а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ... в структурное подразделение ООО «Богемия Плюс К» в .... ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где работала истец, расположенный по адресу:..., пришла автомашина с товаром, которой управлял водитель ФИО5 Продавцами было обнаружено, что замок на грузовом отсеке автомобиля и пломба сорваны. После выгрузки товара, было обнаружено отсутствие товара на сумму 131250руб.00коп., о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехали сотрудники контрольно-ревизионного отдела из главного офиса ... с внеплановой проверкой, в результате которой была обнаружена недостача товара на сумму 92000руб.00коп., из которых 22000руб. – недостача по магазину и 70000руб. – недостача товара, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и другим продавцам было предложено выплатить сумму недостачи, а в случае отказа, им было сказано, что их уволят «по статье» или в отношении них будет возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала руководитель регионального отдела ФИО6 и на общем собрании сотрудников заставила всех написать заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о предоставлении отпуска без содержания без указания даты написания заявлений. На следующий день им было сообщено, что они уволены, однако в течение нескольких последующих дней ей звонила ФИО6 и обещала ей выдать трудовую книжку после того, как Шиповская В.А. выплатит сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец считает, что она не обязана выплачивать сумму недостачи, в связи с чем обращалась в Прокуратуру Центрального района г.Волгограда и ОМ№4 УВД г.Волгограда по факту неправомерных действий руководства ООО «Богемия Плюс К». Впоследствии ей стало известно, что ее уволили за прогул, в то время как ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки, она не имеет возможности трудоустроиться. С учетом уточненных требований, просит признать незаконным ее увольнение за прогул, изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ее должностного оклада в размере 6500руб.00коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Шиповская В.А. и ее представитель Гапченко М.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика – ООО «Богемия Плюс К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Асинцев И.В. исковые требования Шиповской В.А. не признавал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Согласно статье 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богемия Плюс К» заключило трудовой договор с Шиповской В.А., согласно которого Шиповская В.А. была принята на должность ... в магазин, расположенный по адресу:..., с должностным окладом в размере 6500руб.00коп. Согласно Приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ Шиповская В.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В подтверждение возражений по заявленным требованиям и обоснования издания приказа об увольнении Шиповской В.А. ответчиком представлены Акты об отсутствии Шиповской В.А. на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В судебном заседании истец Шиповская В.А. пояснила, что каких-либо оснований для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ не имелось, поскольку она еще ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данные доводы истца подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что в 2010 году она работала в ООО «Богемия Плюс К», сначала в магазине, расположенном в ..., а потом в магазине, расположенном в ..., так как работники данного магазина ФИО10, Шиповская и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ были уволены из данного магазина в связи с тем, что в результате ревизии там была обнаружена большая сумма недостачи. Кроме того, факт невозможности Шиповской В.А. продолжения исполнения своих должностных полномочий после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее многочисленными обращениями в правоохранительные органы. Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, суд установил, что днем обнаружения проступка Шиповской В.А., послужившего основанием для ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда заведующей магазином ФИО9, кассиром-операционистом ФИО8, продавцом-консультантом ФИО10 был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Шиповской В.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако, до ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии Шиповской В.А. на рабочем месте и только ДД.ММ.ГГГГ Шиповская В.А. была уволена с занимаемой должности, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца с должности ... и расторжении с ней трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения и расторжения трудового договора на расторжение договора по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение части пятой статьи 80 ТК РФ ответчик не выдал истцу трудовую книжку, то суд считает необходимым обязать ООО «Богемия Плюс К» выдать Шиповской В.А. трудовую книжку. В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче Шиповской В.А. трудовой книжки, при этом как пояснила в судебном заседании истец, при ее обращении к ответчику за получением трудовой книжки, ей было предложено сначала погасить недостачу, а потом уже получить трудовую книжку. С учетом изложенного, суд считает, что именно из-за отсутствия у Шиповской В.А. трудовой книжки, истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату в соответствии с имеющейся у нее квалификацией и стажем работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО «Богемия Плюс К» обязан возместить работнику – истцу Шиповской В.А. не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, а именно в связи с тем, что заработок Шиповской В.А. не получен в результате задержки работодателем ООО «Богемия Плюс К» выдачи работнику Шиповской В.А. трудовой книжки. В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Шиповской В.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ее должностного оклада в размере 6500руб.00коп. удовлетворить частично, произвести расчет среднего заработка в соответствии со статьей 139 ТК РФ, исходя из заработной платы, которая была начислена Шиповской В.А. в ООО «Богемия Плюс К», а не из расчета размера ее должностного оклада. Расчет указанной суммы производится следующим образом: Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы Шиповской В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3358руб.33коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 1625руб.00коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 1733руб.33коп. Размер среднемесячной заработной платы составляет: 3358руб.33коп. / 2 месяца = 1679руб.16коп. Среднедневная заработная плата равна: 1679руб.16коп. / 21,5 (среднее количество рабочих дней в месяце) = 78руб.10коп. Средний заработок работника Шиповской В.А. не полученный ею в результате задержки работодателем ООО «Богемия Плюс К» выдачи ей трудовой книжки за время вынужденного прогула 221 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 221 день х 78руб.10коп. = 17260руб.10коп. Таким образом, сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 17260руб.10коп. В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных требований суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика 10000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 990000 рублей ввиду необоснованности. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Шиповской В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя Гапченко М.В.в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №..., в связи, с чем суд, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей 00 копеек. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, суд, руководствуясь п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 1167руб.80коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шиповской В.А. к ООО «Богемия Плюс К» о признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать увольнение Шиповской В.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности ... ООО «Богемия Плюс К» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным. Обязать ООО «Богемия Плюс К» изменить формулировку и дату увольнения Шиповской В.А. на увольнение в соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Богемия Плюс К» выдать Шиповской В.А. трудовую книжку работника Шиповской В.А.. Взыскать с ООО «Богемия Плюс К» в пользу Шиповской В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17260 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Шиповской В.А. к ООО «Богемия Плюс К» о взыскании компенсации морального вреда в размере 990000 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Богемия Плюс К» пошлину в доход государства в сумме 1167 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд Г.Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ