Дело № 2-5843/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Парфеновой Е.Н., с участием представителя истца Онипченко Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Зайцевой Т.Ю., действующей по доверенности, ответчика Тимачевой И.О., ее представителя по доверенности Иволгина В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банько В.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Тимачевой И.О. о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Банько В.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» и Тимачевой И.О. о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов. Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля истца марка2 и автомобиля виновника в ДТП Тимачевой И.О. марка1. Автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника. ОАО ГСК «Югория» было выплачено истцу страховое возмещение 97138 руб. Истец заплатил за оценку 3000 руб., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194981 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения 22862 руб., за услуги представителя 8000 руб., расходы на госпошлину 1000 руб., расходы на оценку 1000 руб., взыскать с Тимачевой И.О. ущерб в размере 74981 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., на госпошлину 2216,86 руб., на оценку ремонта в размере 2000 руб. В дальнейшем истец уточнил иск и просил взыскать с страховщика 21362 руб., за услуги представителя 8000 руб., расходы на госпошлину 1000 руб., расходы на оценку 1000 руб., взыскать с Тимачевой И.О. ущерб в размере 76481 руб., судебные расходы на представителя 12000 руб., на госпошлину 2216,86 руб., на оценку ремонта в размере 2000 руб. В судебном заседании представитель истца Онипченко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что не признает вину своего доверителя в ДТП. Аварийная ситуация создана Тимачевой, которая не обжаловала постановление по административному делу. Истец Банько В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Зайцева Т.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы полагала, что страховщик переплатил страховое возмещение истцу, вина которого в ДТП также имеется. Ответчик Тимачева И.О., ее представитель по доверенности Иволгин В.А, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска, поскольку имеется обоюдная вина участников ДТП. Просили отказать в иске. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из оригиналов административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тимачевой И.О.на автомобиле марка1 и Банько В.В. на автомобиле марка2 следует, что Тимачева И.О. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений Тимачевой следует, что она выехала на перекресток ... на желтый сигнал светофора и поворачивала налево. Банько В.В. в объяснениях указал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Согласно результатам назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной Агентством независимой оценки и экспертизы «М» (заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ) действия Тимачевой И.О. не соответствуют п. 13.4 Правил дорожного движения, она двигалась на малой скорости на запрещающий сигнал светофора (желтый). Водитель Банько В.В. также выехал на перекресток на желтый запрещающий свет светофора с превышением скорости (67,58км/ч), не затормозил, увидя автомобиль Тимачевой. Действия Банько В.В. противоречат п. 10.1 и 6.13 Правил дорожного движения. Водители Банько и Тимачева не имели возможности избежать столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147562 руб. Таким образом, нарушение правил дорожного движения имело место в действиях обоих сторон при ДТП. Суд признает наличие вины в форме неосторожности в действиях обоих водителей в момент ДТП. Поскольку установить долю или степень вины каждого водителя не представляется возможным, то суд признает их равными. На основании чего суд делает вывод о правомерности требований Банько к страховщику и Тимачевой о возмещении половины стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Истцом предоставлен суду отчет автоэкспертного бюро ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер ущерба автомобиля истца составляет 194981 руб. с учетом износа деталей. Однако суд оценивает отчет критически, поскольку его результаты противоречат заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной Агентством независимой оценки и экспертизы «Медведица» с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности и исследования им всех материалов гражданского дела. Таким образом, размер ущерба автомобилю истца суд признает равным 147562 руб. с учетом износа по заключению эксперта. Половина от указанной суммы составляет 73781 руб. – причитающееся истцу страховое возмещение с учетом равной степени вины обоих участников ДТП. Как указано в иске, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 97138 руб., что выше страхового возмещения с учетом наличия вины самого Банько В.В. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом наличия вины Банько В.В. страховое возмещение ему выплачено страховщиком в полном объеме, поэтому исковые требования к ОАО «ГСК «Югория» и Тимачевой И.О. удовлетворению не подлежат, в том числе о судебных расходах. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банько В.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Тимачевой И.О. о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Срок изготовления мотивированного текста решения 26.11.2011г. Судья Новикова О.Б.