Дело № 2-6685/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Е.В. Ивановой, при секретаре Назаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 09 ноября 2011 года гражданское дело по иску Жуковского И.Ю. к СОАО «ВСК», Кузнецову К.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Жуковский И.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Кузнецову К.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан Кузнецов К.С., который сотрудником милиции был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного лица Кузнецова К.С., управлявшего автомобилем марка2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №.... Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в Волгоградском филиале СОАО «ВСК», на основании страхового полиса серии ВВВ №... по Правилам ОСАГО, то истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, в рамках процедуры прямого возмещения убытков. После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истцу было выплачено 78 467 руб. 58 коп., таким образом, ответчик признал данный случай страховым. Однако, по мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения явно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, в связи, с чем в ООО «Ц+». Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 685 руб.. Разница между величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым оценщиком, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в сумме 35 217 руб. 42 коп.. Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, величина которой согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в вышеуказанной оценочной организации, составляет 15481 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения превышает лимит, установленный законом, считает, что с Кузнецова К.С. подлежит взысканию сумма в размере 14 166 руб. (134 166 рублей (размер причиненного истцу вреда) - 120 000 (лимит ответственности страховой компании). Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 532 руб. 42 коп.; с Кузнецова К.С. в счёт причинённого вреда денежные средства в размере 14 166 руб.. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 95 коп., в том числе с СОАО «ВСК» в размере 1 395 руб. 10 коп., с Кузнецова К.С. в размере 475 руб. 85 коп.; расходы на оформление доверенности на представителя с СОАО «ВСК» в размере 428 руб. 76 коп., с Кузнецова К.С. в размере 146 руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг представителя с СОАО «ВСК» в размере 11 184 руб. 99 коп., с Кузнецова К.С. в размере 3 815 руб. 01 коп.. В последствии представитель истца уточнил исковые требования, увеличив таковые, и просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 532 руб. 42 коп., с Кузнецова К.С. сумму ущерба в размере 28 985 руб. 00 коп., а судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Жуковский И.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Титова Р.В.. Представитель истца Жуковского И.Ю. – Титов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу удалился из зала судебного заседания. Кузнецов К.С. также возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика Кузнецова К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель Кузнецов К.С., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в Волгоградском филиале СОАО «ВСК», на основании страхового полиса серии ВВВ №... по Правилам ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка1 получил механические повреждения. ФИО7 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов (л.д. 12). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 78 467 рублей 58 коп. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Жуковский И.Ю. обратился независимое автоэкспертное бюро ООО «Ц +» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно отчету №... ООО «Ц+», общая сумма ущерба автомобиля марка1 с учетом износа составила 113 685 рублей (л.д.13-23). Кроме того согласно отчету №... ООО «Ц+», сумма утраты товарной стоимости автомобиля марка1 составила 15481 рубль (л.д. 24-32). По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №..., выполненным ООО АНОЭ «М» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, составляет 133 721 рубль., а утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 10264 руб. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Жуковскому И.Ю., заключение эксперта АНОЭ «М» №..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Жуковского И.Ю., с учетом выплаченного ущерба, сумму в размере 41 532 руб. 42 коп. (120 000 руб. – 78 467 рублей 58 коп.), а с Кузнецова К.С. в пользу Жуковского И.Ю. сумму в размере 23985 руб. коп. Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Жуковский И.Ю. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика Кузнецова К.С. (л.д. 34). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1870 руб. 92 коп., которые необходимо взыскать с ответчиков пропорционально, а именно с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 1101 руб. 92 коп. (1870 руб. 95 коп. х 58,9 %), а с ответчика Кузнецова К.С. сумма в размере 769 руб. 05 коп. (1870 руб. 95 коп. х 41,1 %) Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., которые также необходимо взыскать с ответчиков пропорционально, а именно с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 338 руб. 65 коп. (575 руб. х 58,9 %), а с ответчика Кузнецова К.С. сумма в размере 236 руб. 35 коп. (575 руб. х 41,1 %) В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Жуковский И.Ю. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, распределив следующим образом с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 8834 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 58,9 %), а с ответчика Кузнецова К.С. сумма в размере 6165 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 41,1 %) Вместе с тем, из ч.3 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из заявления АНОЭ «М», стоимость проведенной экспертизы составила 6000 руб., однако по настоящее время указанные данная сумма оплачена не была. Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей были возложены на ответчика СОАО «ВСК», в связи с чем с ответчика СОАО «ВСК» в пользу АНОЭ «М» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Жуковского И.Ю. к СОАО «ВСК», Кузнецову К.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жуковского И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 41 532 рубля 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1101 рубль 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 338 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8834 рубля 50 копеек. Взыскать с Кузнецова К.С. в пользу Жуковского И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 23 985 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 769 рублей 03 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 236 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6165 рублей 50 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу АНОЭ «М» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 14 ноября 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года Судья: Е.В. Иванова Именем Российской Федерации