Дело № 2-7947/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 09 ноября 2011 года гражданское дело по иску Погосян Г.Б. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка2, принадлежащего истцу и автомобилем марка1, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 37 260 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «...», общая сумма ущерба автомобиля марка2 с учетом износа составила 74421 рубль, утрата товарной стоимости – 17597 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 54758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Чатаджян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка2, принадлежащего истцу и автомобилем марка1, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как видно из постановления-квитанции 34 РС о наложении административного штрафа серии №..., виновником ДТП был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Погосян Г.Б. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в возмещение ущерба в размере 37 260 рублей.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, Погосян Г.Б. обратилась за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «...». Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составила 74 421 рубль (л.д.15-22).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, из экспертного заключения усматривается, что в сумму восстановительного ремонта включена стоимость «панель кузова боковая передняя» в размере 14309 рублей 83 копейки, которой нет ни в акте осмотра, ни в справке ДТП.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета стоимость «панель кузова боковая передняя» и выплаченной суммы в размере 22851 рубль 17 копеек (74 421 рубль - 14309 рублей 83 копейки - 37 260 рублей).

Подлежит также взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Погосян Г.Б. и сумма утраты товарной стоимости в размере 17 597 рублей, что подтверждается копией экспертного заключения ООО «...», поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается экспертным заключением №... (л.д.24-33).

Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Погосян Г.Б. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.14,23).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Погосян Г.Б. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 13 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены на оформление доверенности в размере 575 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 1 843 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 360 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Погосян Г.Б. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Погосян Г.Б. сумму страхового возмещения в размере 22851 рубль 17 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 17 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 рублей 68 копеек, расходы по оплате оценщиков в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, а всего 56 383 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян Г.Б. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 14 ноября 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья подпись: