Дело №2-6230/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.

с участием представителя истца Пшеничниковой А.П. – Мавлютова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Пшеничниковой А.П. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшеничникова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ОАО СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства марка1, принадлежащим на праве собственности Пшеничниковой А.П. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: ... в сторону п. М. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего автомобилем марка2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ФИО6 управлявшего автомобилем марка1, принадлежащим на праве собственности Пшеничниковой А.П.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марка1, она не была ознакомлена с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ей сообщена, до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату в 75947 руб. 52 коп. в счет страхового возмещения, либо 206147 руб. 52 коп. с условием передачи автомобиля ответчику в качестве годных остатков, без предоставления калькуляции и расчетов.

Не согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «А» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно отчета ООО «А» «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1, с учетом износа составила 171 481 руб. 40 коп. Услуги по составлению отчета составили 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом франшизы и износа в размере 171 481 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб. 30 коп., расходы на составление досудебное претензии в размере 1500 руб., расходы за оплату автостоянки в размере 3550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4833 руб. 63 коп.

В судебное заседании истец Пшеничникова А.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пшеничниковой А.П. – Мавлютов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомлен. Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО СК «МСК» заключен договор имущественного страхования - АВТОКАСКО автомобиля марка1, при этом истцом уплачена страховая премия в размере 17 839 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: ... в сторону п. М. Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего автомобилем по доверенности марка2, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ФИО6 управлявшего автомобилем по доверенности марка1, принадлежащим на праве собственности Пшеничниковой А.П.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем марка1, при повороте на лево из крайнего правого ряда не уступил дорогу марка2, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий Пшеничниковой А.П., получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, организовал проведение экспертизы. Истец предоставил свое ТС на осмотр в экспертную организацию. Однако, после истечения предусмотренного правилами страхования срока, страховщиком страховое возмещение не выплачено, что представитель истца пояснил в судебном заседании.

На момент причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю марка1 отношения сторон по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ регламентировались «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждёнными ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п. 3.1 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС.

Согласно п.п. «а» п. 4.1.2. Правил, страховым случаем признается по риску «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС или/и его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникшего в следствии внешнего воздействия), стихийных бедствий, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а так же падения на ТС посторонних предметов, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 15.3. Правил, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «А» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1.

Согласно отчета ООО «А» «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка1» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1, с учетом износа составила 171 481 руб. 40 коп.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании указанная истцом стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в обоснование чего предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненное ИП ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ВООО «В».

Исходя из заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомашины марка1 на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 157 599 руб., без учета износа 168637 руб., стоимость годных остатков 52317 руб.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ВООО «В», поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующим свидетельством, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Вместе с тем полисом №... сумма страхового возмещения определена в размере 270000 руб., а также установлен коэффициент выплаты – 0,93.

При таких обстоятельствах, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Пшеничниковой А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156832 руб. 41 коп, из расчета: 168637 руб. (сумма восстановительного ремонта) * 0,93 = 156 832 руб. 41 коп.

При этом из п. 1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств следует, что под конструктивной гибелью понимаются совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости ТС на момент страхования в соответствии с п. 13.3.

При заключении договора действительная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 270000 руб. С учетом того, что на момент ДТП прошло 9 месяцев, по правилам п. 13.3 действительная стоимость автомобиля составляла 245700 руб. Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 168637 руб. (68,6%), конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, и Пшеничникова А.П. вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента, установленного договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом: 156832 руб. 41 коп (не выплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25% / 360 * 132 дня (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4744 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает во взыскании суммы внесенной истцом за оплату автостоянки в размере 3550 руб. отказать, поскольку Пшеничниковой А.П. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Пшеничниковой А.П. оплачена государственная пошлина в размере 4 877 руб. 30 коп., что подтверждается чеком-ордером, при оформление полномочий представителя уплачено по тарифу нотариусу 575 руб., при составлении досудебной претензии уплачено 1500 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ которые суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом понесены затраты по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, объема выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. завышенными, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Пшеничниковой А.П. 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничниковой А.П. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Пшеничниковой А.П. сумму страхового возмещения в размере 156832 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4744 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 877 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг при составлении досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации