Дело 2-6635/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Г.Ф.Тихоновой, С участием представителя истца Пономарева А.В. – Зацеляпина М.В., представителя ответчика Тельбуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован на условиях полного АвтоКАСКО в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серия №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24445руб.76коп. Однако, учитывая, что выплаченной суммы было недостаточно для приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНОЭ «М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, с учетом износа составила 107827руб.00коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83381руб.24коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2776руб.44коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 575руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп. Истец Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Зацеляпину М.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает не их удовлетворении. Представитель ответчика – Страховая компания «Согласие» - Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Пономарева А.В. не согласна, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило все обязательства по договору, заключенному с Пономаревым А.В. Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского филиала №... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марка1, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован на условиях полного АвтоКАСКО в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серия №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, страхователь Пономарев А.В. согласовал со Страховщиком основание для выплаты ущерба (п. 11.8 Полиса страхования). Заключая данный договор страхования, Пономарев А.В. не возражал против предусмотренных в договоре условий, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Согласно п. 4.6 Правил КАСКО от 19.08.2009 г., при страховании по рискам "УЩЕРБ", "ХИЩЕНИЕ", "АВТОКАСКО" страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости ТС, дополнительного оборудования (неполное имущественное страхование). В таком случае Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить часть возникших у Страхователя убытков, определённую пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если иное не предусмотрено Договором. При неполном имущественном страховании Страхователь вправе осуществить дополнительное страхование, в т.ч. у другого Страховщика, при условии, что общая страховая сумма по всем договорам страхования не будет превышать страховую стоимость застрахованного имущества. Согласно заявления на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость (страховая стоимость) автомашины марка1, составляет 1 000 000 рублей. Поскольку Пономарев А.В. пожелал заключить договор на условиях неполного имущественного страхования, страховая сумма была снижена с 1 000 000 рублей до 693 300 рублей, соответственно была снижена сумма страховой премии. Также Пономареву А.В. было разъяснено, что в случае наступления страхового случая страховая выплата будет производится пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, это же условие было указано в заявлении на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заявлением Пономарев А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марка1, получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24445руб.76коп. В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по определению суда была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа по состоянию на июнь 2011 года составила 87216руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. Таким образом, с соответствии со ст. 949 ГК РФ, а также с п. 4.6 Правил КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страхование автомашины марка1 производилось на условиях неполного имущественного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Пономарева А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36021руб.09коп. (87216 х 69,33 % (693300 х 100/1000000) - 24 445, 76 = 36 021,09 рублей). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы Пономарева А.В., связанные с оплатой услуг ООО АНОЭ «М» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Пономарев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000руб.00коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776руб.44коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 575 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1245руб.34коп. и 257руб.91коп. соответственно. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономарева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пономарева А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36021 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1245 рублей 34 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 257 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Пономарева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47360 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1531 рубль 10 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 317 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ