Дело № 2-6797/2011 год Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Тихоновой Г.Ф.,, с участием представителя истца Васильевой Е.И. – Акопян А.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильевой Е.И. к СОАО «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу ОГАИБДД Дубовского района, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марка1, произошло ДТП, в котором автомобиль марка2 принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ЧаловаС.Н. застрахована в ОАО «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ. №...). Васильева Е.И. в соответствии со ст. ст. 11, 13 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом VII Правил ОСАГО, обратилась к ответчику СОАО «ВСК», которое является представителем ОАО «Астро-Волга», с заявлением о страховой выплате. Васильевой Е.И. был представлен в СОАО «ВСК» полный пакет документов. Согласно п.2 ст. 13 Закона ОСАГО Страховщик обязан рассмотреть заявление и документы в течении 30 дней со дня их получения и произвести выплату страхового возмещения.Однако данное обязательство ответчик исполнил частично. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18409,23 рублей. Согласно Отчету №... стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 87005 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, сумма недоплаты составила 68595,77 рублей = (87005 рублей -18409,23 рублей). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой выплаты ответчиком ей не представлено. Считает действия ответчика, выразившиеся в частичном возмещении ущерба, причиненного ДТП неправомерным, так как в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено занижение (частичный отказ) страховой выплаты потерпевшему по каким либо причинам (основаниям).До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено в полном объеме. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Васильевой Е.И. сумму причиненного ущерба ДТП 68595 руб. 77 коп.; 3000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 30000 рублей- оплата услуг представителя; 2257 руб. 87 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 575 – расходы по изготовлению доверенности. В судебное заседание истец Васильева Е.И. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Васильевой Е.И. – Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 79322 руб. 03 коп. с учетом заключения судебной экспертизы. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких- либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, с учетом мнения истца, который настаивал на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марка1, в котором автомобиль марка2 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ЧаловаС.Н. застрахована в ОАО «Астро-Волга» (полис ОСАГО ВВВ. №...). Васильева Е.И. в соответствии со ст. ст. 11, 13 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом VII Правил ОСАГО, обратилась к ответчику СОАО «ВСК», которое является представителем ОАО «Астро-Волга», с заявлением о страховой выплате. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и СОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 18409 рублей 23 копеек. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87005 руб.00коп. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 рублей. В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97731 руб. 26 коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79322 руб. 03 коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000руб.00коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Васильева Е.И. понесла расходы по оплате услуг представителя Акопяна А.Р. в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской к договору. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требования об оплате услуг представителя, заявленные Васильевой Е.И., подлежат отклонению, как необоснованные. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257руб.87коп. (л.д.4) и расходы за оформление доверенности представителя в размере 575руб.00коп. (л.д.7), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильевой Е.И. к СОАО «Военная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Васильевой Е.И. сумму страховой выплаты в размере 79322 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2257 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей 00 копеек. В остальной части требований истца Васильевой Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья(подпись) А.Г. Кудрявцева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ