Дело № 2-7408/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре Поликарповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Легенченко В.И., Фетисовой Н.И. к Руденкову В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации затрат и морального вреда, понуждении ответчика устранить причину затопления, У С Т А Н О В И Л: Легенченко В.И., Фетисова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Руденкову В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации затрат и морального вреда, понуждении ответчика устранить причину затопления. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: .... В течение длительного периода происходит затопление данной квартиры. Факт затопления подтвержден соответствующими актами обследования, составленными управляющей компанией и обслуживающей организацией – ООО «УК «ЖЭУ-43», а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письма ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является неисправная обвязка в ванной квартиры №..., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло вследствие неисправного смесителя в указанной квартире №.... Жильцы квартиры №... от устранения причины затопления уклоняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием об устранении причины затопления до ДД.ММ.ГГГГ и возмещении истцам причиненного затоплением ущерба. Однако ответчик не предпринял действий, ответ на претензию не представил, от возмещения ущерба отказался. Также ответчик уклонился от участия в проведении независимой оценки причиненного ущерба. Как следует из отчета ООО «...», рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением составляет 13000 руб. В этой связи истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по затоплению квартиры 13000 руб., в том числе: в пользу Фетисовой Н.И. – 3250 руб., в пользу Легенченко В.И. – 9750 руб.; взыскать с ответчика в пользу Фетисовой Н.И. судебные издержки в размере 19730 руб., из них: 3090 руб. – по оценке ремонтно-восстановительной стоимости квартиры, 15000 руб. – по оплате услуг адвоката, 825 руб. – расходы по оформлению доверенности, 520 руб. – по оплате государственной пошлины, 295 руб. – за получение технической документации в МУП ВМБТИ; взыскать с ответчика в пользу Легенченко В.И. судебные издержки в размере 4 23 руб. 44 коп., из них: 228 руб. 02 коп. – почтовые расходы на телеграмму по уведомлению ответчика о назначении времени оценки ущерба, 110 руб. 21 коп. – почтовые расходы, 3000 руб. – по оплате юридических услуг, 575 руб. – по оформлению нотариальной доверенности. Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку с периодическим затоплением квартиры связана смерть матери истцов. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 20000 руб., которые также просят взыскать с ответчика в свою пользу: 10 000 руб. - в пользу Фетисовой Н.И., 10000 руб. - в пользу Легенченко В.И. Истец Фетисова и ее представитель по доверенности Нагаев Р.И. в судебном заседании иск поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Легенченко В.И. В судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Третье лицо Руденкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности Богданова Э.В. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Фетисова Н.И., Легенченко В.И. являются собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38, 39). Как следует из актов обследования, составленных управляющей компанией и обслуживающей организацией – ООО «УК «ЖЭУ-43», имели место факты затопления квартиры по адресу: .... Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры не установлена, жильцы квартиры №... в квартиру не пустили. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установить причину затопления принадлежащей истцам квартиры также не представляется возможным в виду того, что жильцы квартиры №... возможность для обследования с целью установления причин затопления не представили. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, затопление происходит из квартиры №..., однако жильцы указанной квартиры доступ в нее не предоставили. Та же причина затопления установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление происходит из квартиры №.... Также, как следует из письма ООО «УК «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является неисправная обвязка в ванной квартиры №..., согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является неисправный смеситель в квартире №... (л.д. 21, 23). Согласно экспертному заключению №... об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., величина материального ущерба составляет (с учетом округления) 13000 руб. (л.д. 40-75). У суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению об оценке стоимости материального ущерба, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, иного отчета в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: ..., в размере 13000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцом компенсации морального вреда в связи со следующим. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика устранить причину неоднократного затопления квартиры по адресу: .... Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков. Указанный способ защиты избран истцами, требования которых заключаются во взыскании с ответчика расходов по восстановительному ремонту квартиры, то есть, возмещении причиненного истцам материального ущерба виновными действиями ответчика. Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Однако, суд не располагает сведениями, какая именно деятельность ответчика может в будущем причинить истцам вред, а равно самими истцами требований, вытекающих из ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, не заявлено. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования обоснованны в части возмещения ущерба, истцы имеют право на возмещение судебных расходов на оказание юридически услуг в размере 15000 рублей – в пользу Фетисовой Н.И., которые подтверждаются квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также юридических услуг в размере 3000 руб. – в пользу ФИО12, что подтверждается квитанциями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ремонтно-восстановительной стоимости ООО «...» составила 3000 руб., а также 90 руб. – комиссия за перечисление суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанные расходы. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 228 руб. 02 коп. и почтовых расходов в размере 220 руб. 42 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 825 руб., расходов по получению технической документации в сумме 295 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истцом подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Легенченко В.И., Фетисовой Н.И. к Руденкову В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации затрат и морального вреда, понуждении ответчика устранить причину затопления – удовлетворить частично. Взыскать с Руденкова В.Н. в пользу Фетисовой Н.И.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 3250 руб., расходы по оценке ремонтно-восстановительной стоимости квартиры в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 15000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 825 руб., расходы на получение технической документации – 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. Взыскать с Руденкова В.Н. в пользу Легенченко В.И.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 9 750 руб., почтовые расходы – 228 руб. 02 коп., почтовые расходы – 220 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. В удовлетворении остальных требований Легенченко В.И., Фетисовой Н.И. к Руденкову В.Н., отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд .... Судья подпись Артеменко И.С. 1 1 1 1 Именем Российской Федерации 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1