о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, возмещение морального вреда и судебных расходов.



Дело № 2- 7261/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

При секретаре Ламзиной Т.С.

С участием

представителя истца Садчикова А.П. – Федоровского О.В., действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Манцырина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова А.П. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Садчиков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, возмещения морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора ... стоимостью 86949,00 рублей, а также кронштейна ... стоимостью 9249 рублей. Товар быт приобретён в ОП «Магазин №...», расположенном по адресу ... При заключении договора купли-продажи, он был введён в заблуждение продавцом консультантом о том, что приобретаемый им телевизор воспроизводит формат «МКV». После полной оплаты товара при проверке всех функций телевизора, было установлено, что телевизор не поддерживает формат «МКV». В связи с чем, он отказался от получения купленного товара. Ему в устной форме была предложена замена товара, которую необходимо было ждать в течение 1-2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в адрес ОП «Магазин №...» ООО «Эльдорадо», с письменным заявлением (претензией) содержащим требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. Указанная претензия в установленный законом срок удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГк он обратился с письменным заявлением в Комитет по защите прав потребителей Администрации г.Волгограда с просьбой о содействии и оказании помощи в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от ОП «Магазин №...» ООО «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ, Комитете защите прав истребителей Администрации Волгограда, направил в адрес ОП «Магазин №...» ООО «Эльдорадо» свои разъяснения и рекомендации о добровольном порядке исполнения его требований. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил заявление о возврате денежных средств уплаченных за товар и выплате неустойки, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора взыскать с ответчика стоимость телевизора 86949 рублей, стоимость кронштейна 9249 рублей, неустойку за 428 дней за просрочку удовлетворения требований в размере 411 727 рублей 44 копейки. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил его законные требования, а также причинил ему физические страдания ДД.ММ.ГГГГ у него был сердечный приступ, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь и в последующем он проходил лечение, а также нравственные страдания, он вынужден погашать кредитные обязательства перед банком по договору, что негативно отражается на финансовом положении семьи, просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубле, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика 150000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец до продажи товара не задавал вопрос о возможности воспроизведения формата «МКV». Истец не требовал ознакомить его с инструкцией, тогда как техническая документация предоставляется потребителю до продажи только по требованию потребителя. Вся необходимая информация указана на ценнике товара. У истца претензий к работе телевизора, к качеству, а также к его функциям не было. В связи с чем, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора ... стоимостью 86 949,00 рублей, а также кронштейна ... стоимостью 9249 рублей. Факт уплаты стоимости приобретённого товара подтверждается спецификацией товара, заказом клиента №... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ответчика.

Приобретая телевизор, истец был уведомлён продавцом-консультантом о том, что телевизор воспроизводит формат «МКV». После полной оплаты товара при проверке всех функций телевизора, было установлено, что телевизор не поддерживает формат «МКV». В связи с чем, он отказался от получения купленного товара.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Садчиковым А.П. пришла в магазин «Эльдорадо» для покупки телевизора с форматом «МКV». Консультант, подтвердил, что телевизор ... поддерживает интересующий их формат, после чего они направились оформлять кредит. Продавец также говорил, что телевизор поддерживает формат «МКV», на столе выдачи товаров они обнаружили, что телевизор данный формат не поддерживает. Также пояснила суду, что ее муж все принимает близко к сердцу, а когда расстраивается, у него поднимается давление, до настоящего времени они продолжают платить кредит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он покупал в магазине Эльдорадо телевизор и кухонные принадлежности, истец показал ему выбранный телевизор, который читал формат «МКV», консультант рассказывал истцу про данный формат. После оформления телевизора истец обнаружил, что телевизор данный формат не поддерживает и отказался его забирать.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку заинтересованности свидетеля ФИО7 в результате рассмотрения данного иска не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают пояснения истца и его представителя.

Кроме этого непосредственно в магазине, после обнаружения истцом недостоверных сведений о приобретённом товаре, истец отказался от получения товара и ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с претензией о возврате уплаченных им денежных средств.

Впоследствии, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, требования истца ответчиком выполнены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при продаже ответчиком товара истец не был ознакомлен с технической документацией на товар, а продавцом консультантом истцу была предоставлена неверная информация о товаре с возможностью воспроизведения формата «МКV». С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцу не была предоставлена надлежащая информация о приобретаемом товаре, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретённого товара подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость телевизора ... - 86949,00 рублей, а также стоимость кронштейна ... - 9249 рублей, а всего 96198 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, что подтверждается неоднократными письменными обращениями истца к ответчику, а также в комитет по защите прав потребителей администрации Волгограда.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом товар был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены.

Следовательно, размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 411727 рублей 44 копейки (961руб 98 коп (1% от стоимости товара) х 428 дней (количество дней просрочки))

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что стоимость товара составила 96 198 рублей, а размер неустойки составляет 411727 рублей 44 копейки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки являются явно завышенными и подлежат частичному удовлетворению. Исходя из принципа соразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Проверяя обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Утверждения истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком требований о возврате денежных средств у него ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего были представлены показания свидетеля ФИО6, а также копия карты вызова скорой медицинской помощи, судом не принимаются, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и неисполнением ответчиком обязательств, истцом не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Садчиковым А.П. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также характера заявленных исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца- 10000 рублей. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 с. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3323 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Садчикова А.П. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора ... и кронштейна ..., заключённый между ООО «Эльдорадо» и Садчиковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Садчикова А.П. стоимость товара- 96198 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы за оформление доверенности- 500 рублей.

В остальной части исковых требований Садчикову А.П. – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 3323 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – В.М.Лемякина


Именем Российской Федерации

-32300: transport error - HTTP status code was not 200