Дело № 2-7509/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград «21» ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Карватюк А.О.,

с участием представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леониди П.И. к департаменту финансов Администрации Волгограда о признании незаконным приказа, обязании выплатить денежное поощрение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леониди П.И. обратился в суд с иском к департаменту финансов Администрации Волгограда о признании незаконным приказа, обязании выплатить денежное поощрение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в должности заместителя руководителя департамента финансов администрации Волгограда. Приказом руководителя департамента финансов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ежемесячном денежном поощрении за ДД.ММ.ГГГГ» истцу за некачественное выполнение обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно искусственном дроблении размещаемого заказа на ремонт служебного автомобиля ..., было уменьшено ежемесячное денежное поощрение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ со 100 % от суммы должностного оклада до 50 % от суммы должностного оклада.

Истец с данным приказом не согласен, считает его необоснованным, поскольку дисциплинарных взысканий руководителя департамента в ДД.ММ.ГГГГ на него не накладывалось, объяснительных записок по вопросу неисполнения истцом должностных обязанностей в указанный период с истца, как этого требует норма ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовано не было, документального подтверждения неисполнения истцом своих должностных обязанностей не имеется. Полагает, что приказ носит дискриминационный характер.

Также истец считает, что изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, поскольку оспариваемый приказ содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с этим, истец просит суд отменить приказ руководителя департамента финансов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ежемесячном денежном поощрении за ДД.ММ.ГГГГ» в части установления Леониди П.И. ежемесячного денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от суммы должностного оклада, признав его незаконным и необоснованным, обязать департамент финансов администрации Волгограда выплатить Леониди П.И. денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % от должностного оклада, а также взыскать с департамента финансов администрации Волгограда в пользу истца 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аристакесян А.А., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика департамента финансов администрации Волгограда Муравьев Н.А., Битюкова Н.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, возражения представили в письменном виде.

Из возражений ответчика следует, основанием для установления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % от суммы должностного оклада явилось нарушение им требований нормативных актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые выразилось в том, что при исполнении своих должностных обязанностей истцом в нарушение положений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд произведено искусственное дробление размещаемого заказа на ремонт автомобиля .... В частности, в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ был включен не весь перечень работ, необходимый для восстановления автомобиля, тем самым, была искусственно занижена цена муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля ... 34, в свою очередь, отдельные виды работ явились предметом договора №... от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт вышеуказанного автомобиля ..., что позволило Леониди П.И. провести размещение государственного заказа в форме запроса котировок непосредственно департаментом финансов администрации Волгограда минуя комитет муниципального заказа администрации Волгограда, а также повлекло за собой затягивание ремонта данного автомобиля.

По факту нарушения Леониди П.И. порядка размещения муниципального заказа была проведена проверка, в ходе которой приказом руководителя департамента финансов администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования по выяснению причин затягивания ремонта автомобиля .... В ходе заседания данной комиссии Леониди П.И. от дачи объяснений отказался.

Также представитель ответчика указал, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается истцом, не нарушает требования ст. 193 ТК РФ, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливается муниципальными правовыми актами, каковым в данном случае является Положение о порядке и условиях выплаты денежного поощрения муниципальным служащим департамента финансов администрации Волгограда, утвержденным Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. данного Положения, муниципальным служащим, допустившим, в частности, производственные упущения, ежемесячное денежное поощрение по итогам работы за расчетный период может выплачиваться частично или не выплачиваться полностью. Выплата премии носит поощрительный характер и направлена на стимулирование своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что снижение размера премии либо полное депремирование не является одним из видов дисциплинарного взыскания, перечень которых установлен ст. 192 ТК РФ, а также ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федереации», в связи с чем, при издании оспариваемого приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания не требовалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Леониди П.И. назначен на должность заместителя руководителя департамента финансов администрации Волгограда, с ним заключен трудовой договор (контракт) №... от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 5 данного Трудового договора, муниципальный служащий обязуется обеспечить выполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, законов Волгоградской области, нормативных правовых актов федеральных государственных органов субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 3.6., 3.8. Должностной инструкции, утвержденной руководителем департамента финансов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя департамента финансов администрации Волгограда осуществляет в пределах своей компетенции финансовый контроль, соблюдает требования законодательства о муниципальной службе, правила внутреннего распорядка, выполняет приказы и распоряжения руководителя департамента.

Как следует из п. 2 Приказа руководителя департамента финансов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., право подписи на денежных, расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах, локальных нормативных документах департамента финансов администрации Волгограда обладает, в том числе, Леониди П.И..

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему департаменту финансов администрации Волгограда, причинены повреждения. Согласно Экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа – 247563 руб.

Из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 42 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О функциях заказчиков – бюджетных учреждений, иных получателей средств бюджета Волгограда по размещению заказов путем запроса котировок цен» установлено, что функции по размещению заказов путем запроса котировок цен, в том числе у субъектов малого предпринимательства, осуществляются главными распорядителями средств бюджета Волгограда для собственных нужд и нужд соответствующих подведомственных получателей средств бюджета Волгограда, если цена муниципального контракта не превышает 200 тыс. рублей на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала.

Согласно Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... определено, что органом местного самоуправления Волгограда, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, администрацию Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда.

Тем самым, учитывая требования законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также положения вышеуказанных правовых актов, размещение муниципального заказа, предметом которого – выполнение работ стоимостью свыше 200000 руб. по восстановительному ремонту автомобиля ..., принадлежащего департаменту финансов администрации Волгограда, должно быть осуществлено в форме запроса котировок уполномоченным органом – комитетом муниципального заказа администрации Волгограда.

Из представленных в материалы дела: заявки на проведение запроса котировок на закупку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт, следует, что предметом муниципального заказа является оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... для нужд департамента финансов администрации Волгограда с начальной (максимальной) ценой контракта 197500 руб. 00 коп.

По результатам размещенного заказа между департаментом финансов администрации Волгограда как заказчиком в лице Леониди П.И. и ООО «...» как исполнителем был заключен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... для нужд департамента финансов администрации Волгограда по цене 197300 руб. 00 коп. (п. 3.2. Контракта).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом финансов администрации Волгограда как заказчиком в лице заместителя руководителя департамента Леониди П.И. и ООО «...» как исполнителем заключен договор №... на оказание услуг по ремонту автомобиля ... на сумму 20600 руб.

Тем самым, общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля ... по двум вышеуказанным договорам составила в общей сложности 217900 руб.

Поскольку предметом муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ и договора №... от ДД.ММ.ГГГГ явилось выполнение одноименных, согласно п. 6.1. ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., суд считает, действия Леониди П.И. по размещению самостоятельно от имени департамента финансов Волгограда заказа на выполнение вышеуказанных работ, являются намеренным дроблении заказа с целью миновать комитет муниципального заказа администрации Волгограда.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенного на основании Приказа департамента финансов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... служебного расследования с целью выявления причин затягивания ремонта автомобиля ..., Леониди П.И. объяснения по данному факту давать отказался, что подтверждается соответствующим Протоколом заседания комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом дана соответствующая оценка доводам истца о том, что поскольку на истца не было наложено дисциплинарное взыскание, при издании оспариваемого Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Положения о порядке и условиях выплаты денежного поощрения муниципальным служащим департамента финансов администрации Волгограда, утвержденного Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным служащим выплачивается ежемесячное денежное поощрение за качественное выполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 2.8. вышеназванного Положения, условиями (критериями) выплаты ежемесячного денежного поощрения являются, в том числе: своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренное трудовым договором и должностными инструкциями; добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей.

Пунктом 2.12. Положения установлено, что муниципальным служащим, допустившим производственные упущения, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка департамента финансов, ежемесячное денежное поощрение по итогам работы за расчетный период может выплачиваться частично или не выплачиваться полностью.

Как следует из Приложения №... к указанному Положению от ДД.ММ.ГГГГ к числу производственных упущений относится, в том числе, несвоевременное или некачественное выполнение обязанностей или необоснованный отказ от выполнение обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией.

Как следует из заключенного с истцом трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, утвержденная руководителем департамента финансов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя департамента финансов возложена функция финансового контроля. Между тем, действия истца по искусственному дроблению муниципального заказа свидетельствуют о ненадлежащем выполнением Леониди П.И. обязанностей, возложенных на него как на заместителя руководителя департамента финансов администрации Волгограда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Указанные положения фактически дублируются нормой ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Установленный данными нормами перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Депремирование, выразившееся в уменьшении размера выплачиваемого ежемесячно денежного поощрения по итогам работы не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, суд находит, что издание оспариваемого истцом Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячном денежном поощрении за ДД.ММ.ГГГГ» не предусматривает обязательного соблюдения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий изданием оспариваемого истцом Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в данном Приказе, имеет характер порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леониди П.И. к департаменту финансов Администрации Волгограда о признании незаконным приказа, обязании выплатить денежное поощрение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ