Дело 2-8190/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Красновой Т.П., С участием представителя истца Ветютневой Ф.В. – Танеева В.С., представителя ответчика – Сапуановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Ветютневой Ф.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка1, принадлежащего ООО «Е» и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марка2, принадлежащего Ветютневой Ф.В. Согласно административному материалу, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки ДТП (748 ф.) от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, совершившего правонарушение, предусмотренное п. 9.10, 10.1 ПДД и ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка1 была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полис страхования сери ВВВ №.... В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий истцу получил механические повреждения и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 30510руб.01ко... данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Ц» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю марка2 с учетом износа составила 75857руб.00коп., услуги по составлению экспертного заключения составили 6180руб.00коп. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость материального ущерб, причиненного автомобилю в размере 45346руб.99коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.00коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1740руб.41коп. Истец Ветютнева Ф.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Танеева В.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования Ветютневой Ф.В. изменил и просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ветютневой Ф.В. недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 40000 руб.00коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000руб.00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.00коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 575руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1740руб.41коп. Представитель ответчика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Ветютневой Ф.В. не согласна просит в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 60 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка1, принадлежащего ООО «Е» и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марка2, принадлежащего Ветютневой Ф.В. Согласно административному материалу, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки ДТП (748 ф.) от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, совершившего правонарушение, предусмотренное п. 9.10, 10.1 ПДД и ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка1 была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», полис страхования сери ВВВ №.... В результате данного ДТП автомобиль марка2, принадлежащий истцу получил механические повреждения и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае и Ветютневой Ф.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 30510руб.01коп. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Ц» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости материального ущерба причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю марка2 с учетом износа составила 75857руб.00коп., услуги по составлению экспертного заключения составили 6180руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12000руб.00коп. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000руб.00коп., с учетом измененных исковых требований и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 30510руб.01коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, согласно измененных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб.00коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ветютнева Ф.В. оплатила представителю Танееву В.С. за оказание юридических услуг 15000 рублей, что подтверждается также приложением к договору. С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740руб.41коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575руб.00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ветютневой Ф.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ветютневой Ф.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей 00к опек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1740 рублей 41 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей 00 копеек. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек Ветютневой Ф.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ