Дело №2-7555/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием истца Чекурина А.А., представителей истца Чекурина А.А. – Королева О.В., Горшковой Р.Н., представителя ответчика ГУ ВОСС на водах Осадчего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чекурина А.А. к Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекурин А.А. обратился в суд с иском Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» (ГУ ВОСС на водах) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... он работает начальником административно-хозяйственного отдела и совмещает должность заведующего хозяйством ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ ВОСС на водах №... от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уход с рабочего места. Наложение данного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 14 часов вызвано его посещением Гострудинспекции для разрешения его трудового спора с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ему зачитано два приказа, второй приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за попытку выноса с отдела кадров копии заявления. Данный приказ он также считает необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе кадров и решал вопрос по отпуску. Уходя из отдела он забыл папку, и когда вернулся за папкой специалист по кадрам ФИО3 сфабриковала попытку выноса документов. При этом кроме своей папки других документов он не выносил.

Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности: в нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания ему не предъявлено уведомление на предоставление письменного объяснения, на которые предусматривается 2 дня, копия приказа не выдавалась на руки по распоряжению директора ФИО8 С материалами проверки его не знакомили.

Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами директора ГУ ВОСС на водах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 80000 руб.

В судебном заседании истец Чекурин А.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров ГУ ВОСС на водах для передачи больничного листа. Пробыв там некоторое время он ушел, забыв в отделе свою папку. Через несколько минут он вернулся за папкой, забрал её и вышел из кабинета. Его догнала сотрудник отдела кадров ФИО3, которая потребовала отдать ей документ, принадлежащий другому лицу, и находящийся у него в папке, что он и сделал. Как данный документ попал в его папку он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет директора ФИО8, где в присутствии начальников отделов объявили приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 11 часов до 13 часов 15 минут отсутствовал на рабочем месте по причине выезда в Гострудинспекцию. О том, что он поехал в указанный орган он кого-либо из работников ГУ ВОСС на водах в известность не ставил, но записался в соответствующий журнал. На следующий день приказом руководителя ему объявили замечания. При этом никаких объяснений от него не требовали, 2 дня для подготовки объяснений не дали, приказы о применении дисциплинарных взысканий не вручали. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представители ответчика Чекурина А.А. – Королев О.В., Горшкова Р.Н. в судебном заседании считали заявленные требования обоснованными, поскольку ГУ ВОСС на водах нарушено право истца на предоставление объяснений в двухдневный срок, что установлено Гострудинспекцией.

Представитель ответчика ГУ ВОСС на водах Осадчий В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцом грубо нарушены правила внутреннего трудового распорядка. При этом как после пресечения попытки выноса служебного документа из отдела кадров учреждения, так и после самовольного оставления места работы Чекурин А.А. отказывался от подписания каких-либо документов, уведомлений, дачи пояснений. Все факты отказа от подписания нашли свое отражение в составленных актах.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Исходя из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... Чекурин А.А. работает начальником административно-хозяйственного отдела и совмещает должность заведующего хозяйством ГУ ВОСС на водах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чекурин А.А. зашел в кабинет отдела кадров ГУ ВОСС на водах, и взяв с рабочего стола ФИО3 папку направился к выходу. На просьбу ФИО3 вернуть эту папку Чекурин А.А. ответил отказом. Затем ФИО3 подошла к Чекурину А.А. и снова потребовала отдать ей документ, содержащийся в папке – заявление ведущего специалиста по закупкам ФИО7, но истец проигнорировал её требование. ФИО3 выхватила папку из руки Чекурина А.А., и достав из нее заявление ФИО7, отдала папку Чекурину А.А., после чего тот ушел.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. комиссией в составе начальника ОЮиКО ГУ ВОСС на водах Осадчего В.В., ведущего специалиста ФИО3, спасателя ФИО9

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ ВОСС на водах ФИО8 предложено начальнику АХО Чекурину А.А. в двухдневный срок предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в попытке вынести служебный документ из помещения учреждения. Отказ истца от получения данного уведомления зафиксирован подписями работников ГУ ВОСС на водах Осадчего В.В., ФИО3, ФИО10

В тот же день указанными лицами составлен акт, что Чекурин А.А. в категорической форме отказался от дачи пояснений, при этом отказ ничем не мотивировал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... за грубое нарушение трудовой дисциплины Чекурин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор. При этом истец отказался от ознакомления с приказом, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, из служебной записки начальника организационного отдела ГУ ВОСС на водах ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им установлен факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 13 час. 15 мин. При этом в Журнале учета рабочего времени сотрудников аппарата управления ГУ ВОСС на водах имеется отметка Чекурина А.А., что он убыл в Трудовую инспекцию.

В присутствии ФИО11, Осадчего В.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Чекурину А.А. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 11 час. до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил отказом. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе от дачи объяснений.

На основании указанных материалов приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... начальнику административно-хозяйственного отдела Чекурину А.А. объявлено замечание. С указанным приказом истец также отказался знакомится, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что представленные в материалы дела документы являются недостоверными, поскольку никто не предлагал ему давать какие-либо объяснения по изложенным фактам, а просто объявили приказы о привлечении к ответственности. При этом Чекурин А.А. оспаривал факт выноса ДД.ММ.ГГГГ служебного документа из помещения отдела кадров и подтвердил свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период с 11 час. до 13 час. 15 мин. по причине выезда в Гострудинспекцию.

Однако, данные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает директором ГУ ВОСС на водах. Начальник административно-хозяйственного отдела Чекурин А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил попытку выноса из отдела кадров служебного документа, которая была пресечена ведущим специалистом ФИО3 В ходе проверки по данному обстоятельству истец от дачи каких-либо объяснений отказался, что зафиксировано в соответствующих актах. Также ДД.ММ.ГГГГ истец в 11 час. самовольно покинул рабочее место, при этом никого из руководства в известность не поставил. В обоих случаях Чекурину А.А. предлагалось дать объяснения, на что он в категорической форме отказывался, не мотивируя причин. За нарушения трудовой дисциплины приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является ведущим специалистом ГУ ВОСС на водах. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришел начальник АХО Чекурин А.А., который попытался вынести из отдела заявление ФИО7 На её требования возвратить служебный документ истец отвечал отказом, пока она не выхватила у него папку с заявлением. По данному факту составлен акт, который доложен руководству. При проведении проверки истец уведомлен о необходимости дачи объяснений, на что он отказался. Впоследствии Чекурин А.А. также отказывался от подписи в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец вообще не подписывал ни один документ в ходе проверок, что нашло свое отражение в соответствующих актах.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Чекурин А.А. взял в отделе кадров папку, в которой находилось заявление ФИО7 и попытался её вынести. ФИО3 пресекла данную попытку, после чего о данном происшествии составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что в её присутствии в помещении общего отдела ДД.ММ.ГГГГ Чекурину А.А. предложено написать объяснение по обстоятельствам выноса им служебного документа из отдела кадров, на что тот пояснил, что не будет давать никаких объяснений. Об отказе о получении уведомления сделана запись, а также составлен акт об отказе от дачи пояснений.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает начальником организационного отдела ГУ ВОСС на водах. ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ему поручено выяснить причины отсутствия на рабочем месте Чекурина А.А. Им установлено, что согласно записи в Журнале учета рабочего времени сотрудников аппарата управления ГУ ВОСС на водах, истец в 11 час. убыл в Трудовую инспекцию. Свидетель видел, как Чекурин А.А. вернулся на рабочее место около 13 час. 15 мин., при этом запись в Журнале о возврате истец не сделал. По данному факту им составлена служебная записка. В ходе проверки Чекурин А.А. отказывался от получения уведомления о дачи объяснений, сказал, что давать какие-либо пояснения он не будет. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец знакомится отказался. Данные обстоятельства зафиксированы подписями работников учреждения в соответствующих актах.

У суда отсутствуют основания не доверять показания указанных свидетелей, поскольку они получены после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с письменными материалами дела. Основания для оговора свидетелями Чекурина А.А. судом не установлено.

Исходя из ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3, 3.5, 3.9, 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ ВОСС на водах работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, не отвлекать других работников от выполнения их трудовых обязанностей, соблюдать дисциплину труда, во всех ситуациях вести себя корректно и вежливо, не разглашать сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну предприятия и иную конфиденциальную информацию.

Пунктом 5.3. Правил установлено время начала работы в 08 час. 30 мин., время окончания работы в 17 час. 30 мин, перерыв с 12 до 13 час.

Работник, покидающий расположение предприятия для выполнения служебного задания или распоряжения, обязан указать в журнале учета рабочего времени название организации, в которую он направляется, время убытия и ориентировочное время возвращения. По возвращению работник должен отметить фактическое время прибытия, что следует из п. 5.16 Правил.

Согласно ст. 206 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом представленных письменных доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достаточности, а также приведенных показаний свидетелей суд приходит к выводу, что Чекуриным А.А. допущено нарушение указанных положений Правил внутреннего трудового распорядка ГУ ВОСС на водах, что выразилось в осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ попытки выноса не относящегося к его служебной деятельности документа из отдела кадров, а также отсутствие ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочем месте в период с 11 час. до 12 час. и с 13 час. до 13 час. 15 мин. (за исключением перерыва на обед).

При этом каких-либо доказательств, опровергающих совершение им дисциплинарных проступков истцом суду не представлено. Письменные заявления Чекурина А.А., адресованные директору ГУ ВОСС на водах, копии больничных листов не являются относимыми доказательствами, поскольку касаются иных правовых отношений между истцом и его работодателем.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать пояснения об основаниях привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом №... также само по себе не опровергает представленные ответчиком доказательства.

Также суд не может согласится с доводами истца об уважительности отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 12 час., со ссылкой на его обращение в Государственную инспекцию труда. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность отсутствия на рабочем месте в рабочее время только при условии выполнения служебного задания или распоряжения, тогда как истец служебного задания не выполнял. Кроме того, по сообщению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Чекурин А.А. находился в инспекции с 12 час. до 12 час. 48 мин. Где он находился в период с 11 час. до 12 час. истец суду не пояснял.

Доводы Чекурина А.А. и его представителей о том, что работодателем допущено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в не предоставлении 2 дней для подготовки объяснений, также не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Действительно, из материалов дела следует, что дать объяснения по обстоятельствам проступка от ДД.ММ.ГГГГ Чекурину А.А. предложено ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день издан приказ №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также истцу предложено дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день он привлечен к ответственности приказом №....

Данные обстоятельства нашли свое отражение в предписании Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем предоставлена Чекурину А.А. возможность реализовать свое право на представление объяснений, ему выдавались соответствующие уведомления. При этом, как подтверждено актами об отказе от дачи объяснений и показаниями свидетелей, истец от дачи объяснений отказался в категорической форме и не просил предоставить ему время для подготовки пояснений по инкриминируемым проступкам.

В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не предоставлено суду доказательств, что Чекурин А.А. желал воспользоваться своим правом на представление объяснений. Данное обстоятельство также не оспаривалось и самим истцом.

Таким образом, если работник отказался представить объяснение, то применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка применения взыскания, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, при привлечении к ответственности ГУ ВОСС на водах нарушения прав Чекурина А.А. не допущено, суд не находит оснований для признания оспариваемых приказов незаконным и удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим не подлежат удовлетворению также требования Чекурина А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекурина А.А. к Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах» об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации