Дело № 2-7671/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В. при секретаре Константиновой Е.А., с участием истца Сорокина Ю.А., действующего в собственных интересах и представляющего на основании доверенности интересы истца Ираклионовой Л.Н., представителя ответчика Кравченко В.А. – Зайцева И.Г., представителя третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Мосенкова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Ираклионовой Л.Н., Сорокина Ю.А. к Кравченко В.А. о признании незаконными действий УСТАНОВИЛ: Ираклионова Л.Н., Сорокин Ю.А. обратились в суд с иском к Кравченко В.А. о признании незаконными действий. Заявленные требования мотивируют тем, что заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №..., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), об избрании ликвидационной комиссии в составе 4 человек, без указания объекта ликвидации, признан незаконным. В связи с этим проведение ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии в составе 4 человек от имени юридического лица ТСЖ «Н» является незаконным и недействительным, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не является органом управления ТСЖ «Н» и, не указав объект ликвидации, не наделило ликвидационную комиссию в составе 4 человек полномочиями. С учетом данных обстоятельств, решение ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» в составе 4 человек, оформленное ДД.ММ.ГГГГ протоколом №..., касающееся избрания председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» Кравченко В.А., является незаконным, так как принято не уполномоченным органом. Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №... от ДД.ММ.ГГГГ со словом «правления» признан недействительным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. при обращении к нотариусу ФИО6, сокрыла факты, имеющие значение для дела. При этом, несмотря на предупреждение нотариусом об ответственности за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, Кравченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление по форме №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», ОГРН №..., содержащиеся в ЕГРЮЛ и, не имея полномочий, незаконно назначила себя на должность председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Н», ввела в состав участников (учредителей) ТСЖ «Н» физических лиц: Кравченко В.А.; ФИО7; ФИО8; ФИО9, которые членами ТСЖ «Н» не являются. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, предоставив заверенное нотариусом заявление по форме №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», ОГРН №..., содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г. Волгограда принято решение №... о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», ОГРН №..., содержащиеся в ЕГРЮЛ. Указывают, что Кравченко В.А., не имея законных полномочий, назначила себя на должность председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Н», и ввела в состав участников (учредителей) ТСЖ «Н», физических яиц не являющихся членами ТСЖ «Н», в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации. Просят признать незаконными действия Кравченко В.А., как председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» по вмешательству в финансово - хозяйственную деятельность юридического лица ТСЖ «Н». Признать заявление Кравченко В.А. по форме №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», ОГРН №..., содержащихся в ЕГРЮЛ незаконным и недействительным с ДД.ММ.ГГГГ Признать решение (форма №...) о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... ИФНС по Центральному району города Волгограда незаконным и недействительным с ДД.ММ.ГГГГ Признать внесение изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», ОГРН №..., содержащихся в ЕГРЮЛ по заявлению Кравченко В.А, по форме №... незаконным и недействительным с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Сорокин Ю.А., действующий в собственных интересах и представляющий на основании доверенности интересы истца Ираклионовой Л.Н., заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена незаконность выборов ответчика и установлено отсутствие у Кравченко В.А. полномочий на совершение действий от имени ТСЖ «Н». В результате действий Кравченко В.А. по внесению оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСЖ «Н», она зарегистрирована в качестве органа управления, тогда как ликвидатор товарищества в соответствии с законом является исполнительным органом юридического лица. Пояснил, что о незаконности действий Кравченко В.А. ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения соответствующего решения Центральным районным судом г. Волгограда, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок на оспаривание решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец Ираклионова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик Кравченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Кравченко В.А. – Зайцев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность создания ТСЖ «Н», в связи с чем проведена процедура ликвидации товарищества. В настоящее время ТСЖ «Н» ликвидировано и исключено и ЕГРЮЛ, в связи с чем какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Н» не могут быть внесены. Представитель третьего лица ИФНС по Центральному району г. Волгограда Мосенков С.С. в судебном заседании считал заявленные истцами требования не просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцами пропущен установленный законом 3-х месячный срок на оспаривание решений налогового органа. Также указал, что в судебном порядке может быть оспорено только само решение, а не внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании данного решения. Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Исходя из ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Товарищество собственников жилья «Н» (далее ТСЖ «Н») ОГРН №... является правопреемником всех прав и обязанностей Жилищно-строительного кооператива «Н» (далее ЖСК «Н») ОГРН №..., построившего многоквартирные жилые дома №... в ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрации ТСЖ «Н» признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Как следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Н» ликвидировано, на его учредителей возложена обязанность по ликвидации данного юридического лица. Учредители ТСЖ «Н», исполняя решение суда, направили в регистрирующий орган пакет документов о ликвидации ТСЖ «Н» и назначении ликвидатора ТСЖ «Н». Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н» о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями юридического лица и о назначении ликвидатора. Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором ТСЖ «Н» назначен Сорокин Ю.А. В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №..., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ), избрана ликвидационная комиссия в составе 4 человек, фактически отстранив от деятельности ликвидатора Сорокина Ю.А. В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица ТСЖ «Н». Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица ТСЖ «Н» выступает в суде. Оспаривая действия ответчика Кравченко В.А. истцы указывают, что заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №..., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации признано незаконным. Соответственно, заседание ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии в составе 4 человек от имени юридического лица ТСЖ «Н» является не законным, так как решение общего собрания в части избрания ликвидационной комиссии признанно незаконным. Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не указано объект ликвидации, не наделило ликвидационную комиссию в составе 4 человек полномочиями. Поскольку проведенное собрание незаконно, все решения принятые ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» в составе 4 человек, (оформленные ДД.ММ.ГГГГ протоколом №... незаконны, поскольку приняты не уполномоченным органом. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением удовлетворены требования Сорокина Ю.В. в части признания незаконным проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» в составе четырех человек незаконным, признании решения ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» в составе четырех человек, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом оспариваются действия Кравченко В.А. по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в качестве ликвидатора ТСЖ «Н». При этом Сорокиным Ю.А. указано, что вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность выразилось, в частности, в подписании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Промежуточного ликвидационного баланса в отсутствие соответствующих полномочий. Однако, способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не предусматривают возможность признания незаконными действий физического лица по осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности в качестве исполнительного органа или органа управления юридического лица, при подписании им документов. В случае нарушения прав истцов оспариваемыми действиями, защита права по смыслу указанной нормы возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. Также, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Разрешая по существу заявленные истцом требования в части признания незаконным действий Кравченко В.А. по вмешательству в финансово-хозяйственную деятельность суд приходит к выводу, что сформулированные требования не являются конкретными, их удовлетворение в заявленном виде приведет к неопределенности при исполнении судебного решения. При этом, в судебном заседании Сорокиным Ю.А. заявленные требования не уточнялись. Таким образом, требования Ираклионовой Л.Н., Сорокина Ю.А. о признании незаконными действий Кравченко В.А., как председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» по вмешательству в финансово - хозяйственную деятельность юридического лица ТСЖ «Н» не могут быть удовлетворены ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также неопределенности заявленных требований. Аналогичным образом в судебном порядке не может быть оспорено само по себе заявление ответчика по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», ОГРН 1053444105461, содержащихся в ЕГРЮЛ, с которым Кравчено В.А. обратилась в ИФНС по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная защита предполагает возможность оспаривания решения налогового органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что на основании заявления Кравчено В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по форме №..., удостоверенного нотариусом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району г. Волгограда принято решение №... о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которым Кравченко В.А., ФИО15, ФИО8, ФИО9 включены в состав участников товарищества. Также внесена запись, что от имени ТСЖ «Н» без доверенности имеет право действовать Кравченко В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Н» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании представителем ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о принятии налоговым органом оспариваемого решения Сорокину Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. стало известно еще до рассмотрения гражданских дел по иску Ираклионовой Л.Н. к ФИО16, ФИО17 Истец Сорокин Ю.А. в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о незаконности внесенных изменений ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после признания судебными актами незаконности общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №..., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решения ликвидационной комиссии ТСЖ «Н» в составе четырех человек, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Частью 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод Сорокина Ю.А. о том, что о нарушении решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ их прав ему и Ираклионовой Л.Н. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Центрального районного суда г. Волгограда признаны незаконными решения ликвидационной комиссии ТСЖ «Н», оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. О внесении оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ истец знал при рассмотрении дела по иску Ираклионовой Л.Н. к ФИО16, ФИО17 и имел возможность в установленные процессуальным законом сроки обратится за защитой нарушенного права одновременно с подачей первоначальных требований о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №..., проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании решения (форма № Р80001) о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... ИФНС по Центральному району города Волгограда незаконным и недействительным в связи с пропуском истцами сроков исковой давности. Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено оспаривание решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и не предусмотрено оспаривание самих записей в Едином государственном реестре юридических лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным внесения изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «Н», ОГРН №..., содержащихся в ЕГРЮЛ по заявлению Кравченко В.А, по форме №... незаконным и недействительным с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ираклионовой Л.Н., Сорокина Ю.А. к Кравченко В.А. о признании незаконными действий - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Центральный райсуд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации