Дело № 2-6412/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Олейникова А.В. при секретаре Константиновой Е.А. с участием истца Панина М.В., представителя ответчика ООО «УК Центральной района» Хапилиной Е.В, ответчика Чкаловой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Панина Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», Чкаловой Л.А., Фоминой И.П. об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, признании сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Панин М.В, обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, признании сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по .... ДД.ММ.ГГГГ получив от департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ответ от ДД.ММ.ГГГГ №... на его обращение по поводу бездействия управляющей компании, он узнал, что якобы, многоквартирный жилой дом №... с ДД.ММ.ГГГГ(11) находится в управлении ООО «УК Центрального района», на техническом обслуживании ООО «ЦЭК», и что за ним по сведениям, предоставленным управляющей компанией ООО «УК Центрального района» числится долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28615 руб. 82 коп. Указанные сведения, публично распространяемые ООО «УК Центрального района», он расценивает как ложные. При этом публичное распространение сведений о наличии у него долга перед ООО «УК Центрального района» причинило ему нравственные страдания в виде крайнего возмущения и обиды. Данные действия ООО «УК Центрального района» нарушили его личные неимущественные права, такие как честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №... осуществляет ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №...». С целью разобраться в создавшейся ситуации, он обращался в Департамент ЖКХ и ТЭК и ООО «УК Центрального района» с просьбами о предоставлении разъяснений по вопросу нахождения в управлении многоквартирного жилого дома №... с ДД.ММ.ГГГГ(11), однако ему объяснений не дали ДД.ММ.ГГГГ с информационного сайта Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ему стало известно, что на основании решения собственников заключен договор управления домом по ... с ООО «УК Центрального района» с ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни он, ни иные известные ему жильцы дома на общем собрании собственников решения о передаче дома в управление ООО «УК Центрального района» не принимали, о проведении подобных собраний посвященных данному вопросу мне не известно. Считает сведения об избрании управляющей компанией жилого дома №... не соответствующими действительности, основанными на сфальсифицированных документах, направленными на приобретение необоснованной имущественной выгоды за счет средств, предназначенных на оплату коммунальных услуг. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу ... форме заочного голосования, на котором принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ и управляющей организацией избрано ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №...». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №...» приступило к управлению многоквартирным домом. При этом в нарушение норм Жилищного кодекса РФ сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №... с повесткой дня о выборе ООО «УК Центрального района» в качестве управляющей организации дома в его адрес, а также другим собственникам не поступало. Ни он, ни другие жители дома в таком собрании участия не принимали, договоры управления с ООО «УК Центрального района» не заключали. До обращения с настоящим иском он не ознакомлен с решением по выбору ООО «УК Центрального района» в качестве управляющей организации и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.... Никаких работ сотрудники ООО «УК Центрального района» не проводят. В то же время ООО «УК Центрального района» выставляет ему и иным собственникам дома платежные документы за якобы оказанные жилищно-коммунальных услуги. При этом он производит оплату в соответствии с требованиями законодательства ООО «Микрорайон №...». При этом, ООО «УК Центрального района» преднамеренно, публично распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство. Данная ситуация причиняет ему нравственные страдания. Просил суд признать сведения, публично распространяемые ООО «УК Центрального района» о наличии у него задолженности перед указанной По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чкалова Л.А., Фомина И.П. В судебном заседании истец Панин М.А. заявленные исковые требования уточнил, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры №.... О проведении общего собрания жильцов жилого дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, фактически никакого голосования не происходило. Указал, что под сведениями, публично распространяемыми ООО «УК Центрального района Волгограда», он понимает информацию, представленную данным юридическим лицом в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в связи с чем ответчик обязан опровергнуть оспариваемые сведения путем направления сообщения в указанный департамент администрации Волгограда. Также просил признать незаконным и недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Центрального района», который жильцами дома не утверждался. Поскольку в ответе департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда указано, что он является должником по оплате коммунальных услуг, он испытал нравственные страдания, чувствовал себя оскорбленным, и настаивал на взыскании в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. Просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Хапилина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома №... проведено в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания жильцы уведомлялись лично под роспись и путем размещения в общедоступных местах уведомлений. Председателем собрания избрана Чкалова Л.А. При этом никаких нарушений организации и проведении голосования не допущено. Договоры управления подписаны с конкретными собственниками квартир, в связи с чем истец не вправе их оспаривать. Представленные ООО «УК Центрального района» сведения в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о задолженности Панина М.А. соответствуют действительности. Ответчик Чкалова Л.А в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили молодые люди, которые сообщили, что они из ЖЭКа и собирают подписи за выбор способа управления управляющей компанией ООО «УК Центрального района». Она подписывала бюллетень голосования, в котором проголосовала за выбор управляющей компанией ООО «УК Центрального района». Протокол общего собрания она также подписывала, однако не помнит, чтобы её избирали председателем собрания. Подсчет голосов по бюллетеням она не проводила. В настоящее время управление жилым домом осуществляет ООО «УК Центрального района», что её устраивает. По сообщению департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда ей известно, что коммунальные платежи необходимо оплачивать в данную управляющую компанию, что она и делает. Ответчик Фомина И.П., третьи лица представители ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103», администрации Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч.1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 4 ч. 2 той же нормы предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что предусмотрено ч.1 ст. 45 ЖК РФ. Судом установлено, что Панин М.В. является собственником квартиры №..., что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №... в заочной форме. Как указано в ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из искового заявления следует, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений не уведомлялись. Однако, согласно представленным ответчиком материалам, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры №... ФИО8 обратился в ООО «УК Центрального района» с заявлением об оказании содействия в проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо вопросам: 1) Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 3) Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещения многоквартирного дома и ранее выбранной управляющей организацией в соответствии со ст. 450-452 ГК РФ; 4) Выбор способа управления многоквартирным домом; 5) Выбор конкретной управляющей организации (УО); 6) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и УО (с приложениями); 7) Поручение УО, от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в т.ч. договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); 8) Выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов; 9) Выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях. Согласно реестра собственников от ДД.ММ.ГГГГ, 34 собственника помещений многоквартирного дома №... уведомлены о проведении общего собрания под роспись, что подтверждается их подписью. Также суду предоставлено сообщение (извещение) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно объяснениям представителя ответчика размещалось в общедоступных местах, которое истцом не опровергнуто. Таким образом довод Панина М.В. о ненадлежащим извещении собственников квартир о проведении общего собрания не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома №... составляет 4407,3 кв.м., в том числе 3495 кв.м. площадь жилых помещений, 912,3 кв.м площадь нежилых помещений. При этом указанная в протоколе площадь участвующими лицами в судебном заседании не оспаривалась. Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Частью 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. На основании ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из представленных суду решений, в общем собрании приняли участие 35 собственников жилых и нежилых помещений (34 физических лица, а также администрация Волгограда), обладающих 2314,8 голосов, или 52,5%, что указывает на наличие кворума. Оспаривая принятые на общем собрании решения истец указывает, что ООО «УК Центрального района» сфальсифицированы представленные письменные доказательства, поскольку на самом деле никакого общего собрания в заочной форме не проводилось. В обоснование приведенных доводов по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Так, допрошенная свидетель ФИО9 суду пояснила, что её супруг ФИО14 является собственником квартиры №.... О проведении какого-либо общего собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ она не знает. В представленном решении стоит не её подпись. В ДД.ММ.ГГГГ он и её супруг в г. Волгограде отсутствовали и вернулись только в начале сентября того же года. Коммунальные платежи она оплачивает в ООО «УК Центрального района», поскольку узнала о надлежащей управляющей компании в департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... В ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила женщина, просила подписать документы. В представленном решении собственника на общем собрании собственников стоит её подпись, но она не помнит, чтобы принимала осознанное решение о выборе способа управления. Коммунальные платежи она оплачивает в ООО «УК Центрального района». Допрошенный свидетель ФИО11 сообщил, что он является собственником квартиры №.... В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила женщина, сообщила об изменении управляющей компании. Он подписывал представленные ему документы. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является собственником квартиры №.... В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила инициативная группа по выбору управляющей компании. Он проголосовал против избрания ООО «УК Центрального района». Свидетель ФИО13, являющийся собственником квартиры №... суду пояснил, что принимал участие в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ, принимал решение и в представленном решении стоит его подпись. Плату за пользование коммунальными услугами он вносит ООО «УК Центрального района». У суда отсутствуют основания не доверять показания указанных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания получены после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности. При этом, приведенные показания свидетелей не указывают на отсутствие кворума при проведении собрания. Так, четверо из допрошенных свидетелей подтвердили, что принимали участие в голосовании. Ссылка истца на то, что они не являются специалистами в области криминалистики и не могут с достоверностью определить их ли подпись стоит в решении, является не состоятельной, поскольку допрошенные лица не отрицали подписание документов в ходе голосования. То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13 не смогли утвердительно показать, что они сделали осознанный выбор в пользу ООО «УК Центрального района», не может служить основанием для признания их не голосовавшими, так как выбор ими сделан, чем они при этом руководствовались и как отнеслись к подписанию документов определяющего значения не имеет. Никто из свидетелей не показал, что был обманут, или введен в заблуждение относительно подписываемых документов. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных показаний свидетелей в судебном заседании истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, указывающих на то, что общее собрание не проводилось, либо проведено в отсутствие кворума. Из протокола общего собрания следует, что «против» по всем вопросам высказано 79 голосами. Из решения собственника кв. №... ФИО12 усматривается, что площадь принадлежащей ему квартиры составляет 79 кв.м. Таким образом, голоса свидетеля ФИО12 подсчитаны правильно, и каких-либо нарушений в данной части нет. Даже с учетом показаний свидетеля ФИО9, отрицавшей факт голосования её супруга ФИО14 – собственника квартиры №..., площадью 49,8 кв.м., общее количество голосов составило 2265, что превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений жилого дома №.... В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, что следует из ч.2 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №... сформирована и доведена до сведения собственников заранее, голосование проведено по данной повестке дня, нарушений при подсчете голосов судом не установлено, суд не находит нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №... (заочное голосование) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Однако Паниным М.В. оспорен протокол общего собрания. При этом действующим законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признания незаконным или недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Паниным М.В. требований к ООО «УК Центрального района», Чкаловой Л.А., Фоминой И.П. о признании недействительным и незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... о выборе ООО «УК Центрального района» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по .... Истцом также заявлены требования о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом №... по ..., заключенного с ООО «УК Центрального района». В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 237-ФЗ, действующей по состоянию на 31.08.2010г.) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом частью 1 той же нормы предусматривалось, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6) утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией. При этом в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ в действовавшей редакции на момент избрании ООО «УК Центрального района» управляющей организацией многоквартирного дома, договор управления Паниным М.В. с ООО «УК Центрального района» не заключался. Поскольку истец не является стороной по иным договорам, заключенным управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома и не вправе оспаривать указанные договоры, с ним договор не заключался, предмет спора не определен, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Оценивая требования истца о признании недействительными сведений, направленных ООО «УК Центрального района» в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, а также понуждении ответчика опровергнуть данные сведения, суд исходит из того, что фактически они направлены на защиту чести и достоинства Панина М.В. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 5 данной нормы установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из объяснений представителя ответчика ООО «УК Центрального района» в судебном заседании следует, что истец Панин М.В. с момента избрания общества управляющей компанией не оплачивал коммунальные услуги, оказанные ООО «УК Центрального района». Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось. Из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по квартире №... следует, что задолженность составляет 28615 руб. 82 коп. Таким образом, ответчиком доказан факт соответствия распространенных сведений действительности. Кроме того, сведения о наличии у Панина М.В. задолженности в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда представлены не ООО «УК Центрального района», а ООО «ЦЭК», что следует из сообщения департамента от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с чем истцом не доказан факт распространения сведений именно ответчиком. При таких обстоятельствах судом не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а также не соответствие данных сведений действительности. Согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как судом не установлено нарушения ООО «УК Центрального района» прав Панина М.В., заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района», Чкаловой Л.А., Фоминой И.П. об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, признании сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации
управляющей компанией по оплате жилищно-коммунальных услуг в
размере 28615 руб. 82 коп. не соответствующими действительности и обязать
ООО «УК Центрального района» опровергнуть данные сведения. Взыскать с
ООО «УК Центрального района» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Признать недействительным и незаконным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... о выборе ООО «УК Центрального района» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по .... Признать договор управления многоквартирного дома №..., с ООО «УК Центрального района» - незаключенным, недействительным.