Дело № 2-8365/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Константиновой Е.А. с участием ответчика Ширина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Брехова Г.В. к Ширину Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Брехов Г.В. обратился в суд с иском к Ширину Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им переданы Ширину Н.Е. денежные средства в сумме 1000000 руб. Часть долга в размере 523120 руб. возвращена Шириным Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оставшуюся часть долга в размере 476880 руб. полученные по расписке не вернул, на требования истца о возврате долга не реагирует. Просил взыскать с Ширина Н.Е. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 476 880 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. 80 коп. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Ширина Н.Е. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 254 500 руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты указанной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 561 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 239 руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 605 руб. 48 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 руб. 67 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 709 руб. 04 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 124 руб. 55 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 руб. 02 коп., а всего 108839 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 руб. Истец Брехов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседание ответчик Ширин Н.Е. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бреховым Г.В. и Шириным Н.Е. заключен договор займа на сумму 1 000000 руб., что подтверждается копией расписки ответчика. Также из расписки следует, что ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, погашение займа производилось ответчиком частями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. Таким образом, всего ответчиком выплачено 750000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Таким образом требования истца о взыскании с Ширина Н.Е. денежных средств в размере 250000 руб. основаны на договоре и подлежат удовлетворению. При этом, заявляя о взыскании 254500 руб. истец указывает, что сумма в размере 4500 руб. уплачена им в качестве комиссии банку за снятие наличных средств. Однако, суд не находит оснований для взыскания 4500 руб. с Ширина Н.Е. в пользу Брехова Г.В., поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе в качестве платы банку за оказанные услуги. Ширин Н.Е. стороной данных отношений не является. При этом истцом не доказано, что понесенные расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При этом п.2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Из договора следует, что ответчик обязался выплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок обязательств не исполнил. Таким образом, в пользу Брехова Г.В. с Ширина Н.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд находит представленный Бреховым Г.В. расчет не основанным на законе, поскольку при его проведении использованы различные учетные ставки банковского процента. Исходя из условий договора, а также заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108029 руб. 16 коп., по ставке 8,25% действовавшей и на момент обращения в суд с иском и на момент принятия решения, из расчета: за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1000000 руб. * 8,25% / 360 * 300 дней = 68 750 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 900000 руб. * 8,25% / 360 * 24 дня = 4950 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 800000 руб. * 8,25% / 360 * 30 дней = 5500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. * 8,25% / 360 * 29 дней = 4652 руб. 08 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 600000 руб. * 8,25% / 360 * 123 дня = 16912 руб. 50 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. * 8,25% / 360 * 59 дней = 5408 руб. 33 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. * 8,25% / 360 * 27 дней = 1856 руб. 25 коп. Требования истца о взыскании с Ширина Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в размере 254500 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего. В пункте 4 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. С учетом данной позиции к виновной стороне, допустившей просрочку исполнения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены только за истекший период, а не на будущее время, поскольку законом не предусмотрена ответственность за предполагаемое нарушений права кредитора. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как исковые требования Брехова Г.В. удовлетворены частично, с Ширина Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 5982 руб. 77 коп., а также по оформлению доверенности в размере 600 руб. 62 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что юридическую помощь при подготовке иска истцу оказывал ФИО4, которому истцами оплачено по 5000 руб. При принятии решения суд исходит из объема выполненной представителем работы по настоящему делу, и с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает взыскать с Ширина Н.Е. в пользу Брехова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брехова Г.В. к Ширину Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Ширина Н.Е. в пользу Брехова Г.В. задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108029 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 руб. 77 коп., по оформлению доверенности в размере 600 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Брехова Г.В. к Ширину Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации