№ 2-8255/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 06 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре: галаниной Ю.Б., с участием прокурора Дружининой И.А., представителя истца Хромовой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Гринько С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гончаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайловскому филиалу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волгоградский комбикормовый завод» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он до трех часов дня находился на своем рабочем месте и занимался своей работой. В 15 часов 30 минут сторож по приказу генерального директора попросил его прекратить работу и покинуть здание организации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от работников данной организации, что он уволен. В связи с тем, что он работал всегда исправно, трудовых обязанностей не нарушал, он вынужден был обратится в юридическую фирму за оказанием юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель Хромова Н.С. прибыли в организацию работодателя, расположенную по адресу: ..., для выяснения обстоятельств, а также с просьбой выдачи документов. В выдаче заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью организацией было отказано. В связи с чем, истцом было составлено заявление о выдаче указанных документов и направлено в главный офис ООО «Волгоградский Комбикормовый завод», расположенный по адресу: .... Поскольку об увольнении истец узнал от посторонних лиц, с приказом об наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении он ознакомлен не был. Трудовая книжка в день увольнения получена им не была. Также до применения дисциплинарного взыскания руководителем не было затребовано письменного объяснения. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении из организации ООО «Волгоградский комбикормовый завод», восстановить на работе. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Обязать работодателя ООО «Волгоградский комбикормовый завод» выдать дубликат трудовой книжки, в которой бы отсутствовала запись об увольнении за дисциплинарный проступок. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату доверенности в размере 575 рублей. В судебное заседании истец Гончаров А.А. не явился, его интересы представляет на основании доверенности Хромова Н.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Гриько С.Н., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что считает увольнение истца законным и произведенным в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного заявления. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение Гончарова А.А. произведено с нарушением процедуры увольнения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из смысла пункта 5 статьи 81 ТК и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Как установлено в судебном заседании Гончаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной от линейного мастера ФИО7 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него обязанностей по внутрискладской переработке грузов. О чем был составлен приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе Гончарова А.А. предоставить объяснения относительно данных обстоятельств. Между тем, поскольку истец не оспаривает наложенное на него указанным Приказом дисциплинарное взыскание, то суд не проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужила докладная записка от начальника производства ФИО8, в которой был зафиксирован отказ Гончарова А.А. производить разгрузку потупивших транспортных средств, а также ранее наложенное дисциплинарной взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты, об отказе истца подписать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ внутрискладская переработка грузов и разгрузка транспортных средств входят в обязанности грузчика. Данные обязанности являются разными и предусмотрены разными пунктами документа. Также в судебном заседании было установлено, что согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Волгоградский комбикормовый завод» трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись. Сведений о том, что истец отказался в ее получении работодателем не представлено. Между тем суд не может признать Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением охранником ФИО9 без уважительных причин своих должностных обязанностей, по следующим основаниям. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из указанной нормы закона следует, что работник имеет право на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней. Ограничение данного срока является нарушением прав работника. Пленум ВС РФ в своем Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно в п. 52 указывает, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, только по истечении двух рабочих дней в случае непредставления работником объяснения составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Судом было установлено, что объяснение от истца Гончарова А.А. до применения к нему дисциплинарного взыскания с соблюдение правил ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не получено и не затребовано. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем направлялось Гончарову А.А. письмо с разъяснение права на предоставление объяснений по поводу совершенного проступка, а также сведений о получении истцом данного письма, ООО «Волгоградский комбикормовый завод» не предоставлено. В соответствии с действующим законодательством применение дисциплинарного взыскания производится с целью исправления работника. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения в один день не способствует достижению целей, для реализации которых, законодателем предусмотрены дисциплинарные взыскания. В связи с тем, что работодателем не был соблюден порядок привлечения Гончарова А.А. к дисциплинарной ответственности, суд признает приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора не соответствующими требованиям законодательства и подлежащими отмене. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку увольнение Гончарова А.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также суд полагает необходимым восстановить Гончарова А.А. на работе в ООО «Волгоградский комбикормовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Учитывая, что согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Волгоградский комбикормовый завод» предусмотрен сменный график работы. В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработка Гончарова А.А. составил 73690,10. Число дней им отработанных с учетом графика сменности 131 день. Размер среднего дневного заработка составил 562,52 рубля. Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по письменному обращению работников ООО «Волгоградский комбикормовый завод» была проведена проверка. В ходе проверки в частности было установлено, что работникам указанного предприятия начислялась и выплачивалась заработная плата, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 48, ч. 2 ст. 133.1, ч. 5 ст. 135 ТК РФ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальной заработной плате в ...», мене предусмотренной указанным Соглашением. В связи с чем, ООО «Волгоградский комбикормовый завод» выдано предписание обязывающее выплатить работникам заработную плату в соответствии с законом. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Гончарова А.А.. с учетом предписания трудовой инспекции составляет: 23885 рублей 75 копеек, из которых 7527 рублей 95 копеек за сентябрь 2011 года, 7435 рублей 20 копеек за октябрь 2011 года. 7435 рублей 20 копеек за ноябрь 2011 года. 1487 рублей 04 копеек за декабрь 2011 года. С указанным расчетом стороны согласились, суд проверив его, находит верным, а соответственно подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 394 и 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Требований истца об обязании работодателя ООО «Волгоградский комбикормовый завод» выдать дубликат трудовой книжки, в которой бы отсутствовала запись об увольнении за дисциплинарный проступок, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Положение ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Право истца на выдачу дубликата трудовой книжки не было нарушено, поскольку он с данным требованием к работодателю не обращался. Таким образом, истец имеет право самостоятельно реализовать данное право. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из справки нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия в виде удостоверение доверенности Гончаровым А.А. был уплачен нотариальный тариф в размере 575 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 575 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку Законом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 руб. 57 коп. в доход государства. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гончарова А.А. к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Гончарова А.А. на работе в ООО «Волгоградский комбикормовый завод» грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО « Волгоградский комбикормовый завод» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23885 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 575 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 916 рублей 57 копеек в доход государства. В остальной части данных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Именем Российской Федерации