№ 2 – 7317/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волгоград 06 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артёменко И.С., при секретаре Галаниной Ю.Б., с участием представителя истца адвоката Кельна А.В., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №..., ответчика Кучина К.А., представителя ответчика Кучина К.А. и третьего лица Кучиной Л.Л. по доверенности Рябова М.В., представителя ответчика Кучина К.А. по устному ходатайству Стражковой Е.Н., представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Штырхуновой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Е.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кучину К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Кондрашова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ответчик Кучин К.А., двигаясь со стороны ... на автомобиле марка1, принадлежащим Кучиной Л.Л., совершил столкновение с автомобилем марка2, под управлением ФИО9, собственником которого на момент ДТП являлся муж истицы ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля марка1 Кучин К.А. получил телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было начато административное расследование. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... и №..., назначенной и проведенный в рамках административного расследования, действия водителя автомобиля марка1 Кучина К.А. при выполнении левого поворота, связанного с выездом из ..., создавшему своими действиями опасность для движения водителю автомобиля марка2, двигавшемуся по ..., не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения, а также требованию дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном расследовании было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ВОО В, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего ФИО8, с учетом износа составила 406607 руб. 52 коп. Поскольку ответственность владельца автомобиля марка1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 обратился в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что виновность страхователя в административном порядке не установлена. Истица указала, что, приняв в установленном порядке наследство после своего мужа ФИО8, является собственником автомобиля марка2. Кроме того, истица также считает, что ей в соответствии со ст. 1112 ГК РФ перешло также право на получение страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного Кучиным К.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истица просит взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - сумму в размере 120000 руб., с Кучина К.А. – сумму в размере 286607 руб. 52 коп. Также истица просит взыскать с соответчиков в свою пользу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы – государственную пошлину в размере 7266 руб. 08 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 В судебном заседании представитель истца Кельн А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Штырхунова Е.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица Рябов М.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражения представил в письменном виде, который считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... не отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно составлено на основании схемы ДТП, в которой отражена версия только одного участника ДТП – ФИО8, и проигнорирована версия второго участника ДТП – Кучина К.А. Между тем, из представленных вторым участником ДТП Кучиным К.А. фотоснимков следует, что место столкновения находилось не в конце следов торможения автомобиля марка2, а на полосе встречного движения. Имеющиеся повреждения автомобиля марка1 под управлением ответчика, которые также зафиксированы сделанными на месте ДТП фотоснимками, свидетельствуют о том, что автомобиль марка1 в момент столкновения с автомобилем марка2 не двигался. Также представитель ответчика и третьего лица указал, что административное расследование прекращено за истечением срока давности, тем самым, вина Кучина К.А. не установлена, а равно не подтверждено, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик также не приглашался, квалификация и полномочия эксперта, подписавшего акт осмотра, из представленных документов не усматривается. Часть внешних повреждений, установленных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП не отражены, заключение не подписано лицом, проводившим осмотр. Тем самым, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению представителя ответчика, недопустимым доказательством. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2» произведен не в соответствии с действующим на момент оценки законодательством. Представитель ответчика Стражкова Е.Н. и ответчик Кучин К.А. также не согласились с исковым заявлением поскольку считают, что гражданская ответственность Кучина К.А. не установлена. Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Третье лицо Кучина Л.Л., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Рябов М.В. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ответчик Кучин К.А., двигаясь со стороны ... на автомобиле марка1, принадлежащим Кучиной Л.Л., совершил столкновение с автомобилем марка2, под управлением ФИО9 На момент ДТП собственником автомобиля марка2 являлся муж истицы – ФИО8 Ответственность владельца автомобиля марка1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было начато административное расследование, так как в результате ДТП ответчик получил телесные повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном расследовании было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках административного расследования была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №... и №.... Из данного заключения следует, что водителем автомобиля марка1 были нарушены правила дорожного движения, явившиеся причиной столкновения. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ВОО В, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего ФИО8, с учетом износа, составила 406607 руб. 52 коп. В связи с этим, считая, что виновником аварии является ответчик, ФИО8 обратился в страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Из материалов наследственного дела №..., представленного нотариусом ФИО14, следует, что истицей принято наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в том числе, участвовавший в ДТП автомобиль марка2. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истица обоснованно, являясь наследником ФИО8, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ также унаследовала право требования возмещения ущерба. Согласно письму №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в страховой выплате отказало, в связи с тем, что вина Кучина К.А. в административном порядке не установлена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... и №..., назначенной и проведенный в рамках административного расследования, действия водителя автомобиля марка1 Кучина К.А. при выполнении левого поворота, связанного с выездом из ..., создавшему своими действиями опасность для движения водителю автомобиля марка2, двигавшемуся по ..., не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения, а также требованию дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу». Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако при даче заключения экспертом не учтено, что на схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись ответчика. Версия Кучина К.А. не проверялась и не отражена в указанном заключении. Имеющиеся в материалах административного расследования фотоснимки, сделанные на месте ДТП сразу после столкновения, не были предметом исследования и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ также не учтены. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта, проведенное в рамках административного законодательства, является одним из доказательств дела об административном правонарушении, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Однако по результатам административного расследования, в ходе которого была проведена указанная экспертиза, вина ответчика установлена не была. Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства представленное истцом в материалы дела заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом Волгоградского областного отделения ВОА, поскольку данное доказательство суд находит не недопустимым в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в связи со следующим. Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в экспертном заключении должно быть указано, в том числе, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке должен содержать, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки. Как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была использована «Методика оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния» «Н» №.... Между тем, экспертом не была применена необходимая в рассматриваемом случае «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» №.... В свою очередь, применение ошибочное экспертом иных методик, чем те, которые должны быть применены, свидетельствуют о необъективности выводов, сделанных в заключении. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Однако, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об образовании и квалификации эксперта, проводившего оценку. В свою очередь, как следует из заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «А», действия водителя, управлявшего автомобилем марка2, двигавшегося перед столкновением со скоростью 85 км/ч, закончившего торможение перед столкновением и повернувшего на полосу встречного движения, не соответствуют п. 1.4., п. 10.1. и п. 10.2. Правил дорожного движения. Указанное заключение судом исследовано и проверено, суд находит данное заключение составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, полностью соответствуют выводам, сделанным им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО15 пояснил суду, что по его мнению, выводы эксперта о нарушении Кучиным К.А. правил дорожного движения, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, объясняются предоставлением эксперту неполных сведений о картине ДТП, в частности, фотографий, сделанных сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых расположение транспортных средств и характер повреждений автомобиля марка1 свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль ответчика находился в состоянии покоя. При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям специалиста ФИО15, составившим данное заключение и допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного судом за дачу заведомо ложных показаний. Также суд учитывает, что истцом не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет установления вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Все данные обстоятельства трактуются судом в пользу ответчика, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствие вины ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, доводы истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они базируются на доказательствах, полученных на основании неполных и необъективных сведений. Суд также находит недоказанным размер заявленного истцом ущерба, поскольку доказательства, подтверждающие стоимость ущерба, не отвечает требованиям законодательства и не могут быть приняты судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Однако доказательств того том, что представители страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» были уведомлены истцом о проведении оценки стоимости ущерба, в материалах дела не имеется. Между тем, как следует из объяснений самого истца, провести повторную оценку стоимости восстановительного ремонта в настоящее время не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль марка2 отремонтирован. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кондрашовой Е.М.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кондрашовой Е.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кучину К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Дату составления решения в окончательной форме отложить до ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись И.С. Артёменко ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ