№ 2-8146/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 01 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С., при секретаре: Алексеевой С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиалиева А.М. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежных средств. У С Т А Н О В И Л: Гаджиалиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежных сумм. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного правонарушения с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что в отношении него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для защиты своих нарушенных прав, он воспользовался услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 25000 рублей. Также в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. В результате чего у него нарушился сон, и он стал испытывать головную боль. Таким образом, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудниками ГИБДД. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 950 рублей, расходы, которые он понес за оказанные ему услуги медицинского освидетельствования в размере 605 рублей и составление доверенности в сумме 575 рублей. В судебном заседании истец Гаджиалиев А.М. заявленные требовании поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области Лисименко Г.И. с исковыми требованиями не согласился, считает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того, требования о компенсации морального вреда истцом не подтверждены, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика Управлению федерального казначейства по Волгоградской области Абалян М.А., с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности гражданским законодательством. Так, в ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ВТО числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем, не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и на оказание юридических услуг. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджигалиева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного правонарушения с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Гаджигалиев А.М. обжаловал его в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, а именно из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного решения суд указал, что в действиях Гаджигалиева А.М. усматривается иной состав административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности, возвращение административного материала должностному лицу не целесообразно. Так же Ворошиловским районным судом при рассмотрении жалобы представителя Емельянова А.Н., действующего в интересах Гаджигалиева А.М. на постановление об административном правонарушении было установлено, что решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №... о лишении Гаджигалиева А.М. прав управления транспортными средствами на четыре месяца. В связи с тем, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих вину должностного лица в причинении нравственных страданий в результате составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда. Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, то требования о взыскании этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым А.М. и ООО «...» был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, сумма оплаты установлена в размере 25 000 рублей. Как следует из решения по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела участвовал представитель Емельянов А.Н., что отражено в решении суда. Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянов А.Н. работает в ООО «...» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществлял представление интересов Гаджалиева А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 20000 рублей, принимая во внимание отсутствие данных о профессиональном характере помощи, оказанной Емельяновым А.Н.., а также способность истца защищать себя самостоятельно. Учитывая положение статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает, что к способам защиты гражданских прав относится, в частности и возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных Гаджиалиевым А.М. в связи с осуществлением в отношении него медицинского освидетельствования в размере 605 рублей, за услуги, оказанные ему нотариусов в оформлении доверенности в сумме 575 рублей. Разрешая вопрос об источнике возмещения указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам предусмотренным статьями 15, 1069. 1070 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то в согласно со ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда, именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства, в соответствии с приложением № 2 к Положению «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 года № 209, ДПС ГИБДД как подразделение милиции общественной безопасности финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд полагает, что сумма данных расходов подлежит взысканию с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области. При этом, Управление федерального казначейства по Волгоградской области подлежит осовбождению от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика Гаджалиеву А.М. суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гаджиалиева А.М. к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гаджиалиева А.М. с Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с медицинским освидетельствованием в размере 605 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В остальной части данных исковых требований отказать. Освободить Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Именем Российской Федерации