Дело № 2-3651/10 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Артеменко И.С. при секретаре Галаниной Ю.Б., с участием истца Вознесенской Е.С., представителей истца Ронгинского Л.В., действующего на основании ордера, Цыбанева А.В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ященковой А.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в городе Волгограде гражданское делопо иску Вознесенской Е.С. к ЗАО «МАКС», ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам», ОАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Вознесенская Е.С. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам», ОАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ..., ФИО1, управляя по доверенности автомобилем ..., двигался по ... по направлению к .... Свидетельство о регистрации автомобиля было оформлено на Вознесенскую Е.С., но автомобиль являлся общей собственностью. Одновременно по ... двигался автомобиль ... под управлением ФИО11, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с ..., являющейся главной по отношению к ..., не уступив дорогу автомобилю ..., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Владельцем автомобиля, которым управлял ФИО11, является ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., заключен с филиалом ЗАО «МАКС» в городе Волгограде. В результате ДТП согласно Акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...», истцу был причинен материальный ущерб в размере 204 214 рублей. Для определения повреждений автомобиля и составления акта осмотра истцом телеграммами были вызваны водитель, виновный в ДТП и владелец его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истцом страховщику было направлено заявление о возмещении причиненного материального ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Как указывает страховщик - документы направлены в предприятие, расположенное в ... для получения одобрения, но положительного ответа пока не поступило. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала в городе Волгограде 120000 рублей, с ЗАО «Дж. Т.И.» по маркетингу и продажам» причиненный ущерб в размере 84214 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ЗАО «МАКС» причиненный ущерб в размере 29085 рублей 36 копеек, с ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» ущерб в размере 84214 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков ЗАО «МАКС», ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили, с учетом мнения сторон, не возражавших о полагавшим рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9, который управлял автомобилем ... на основании доверенности, выданной ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ..., находящегося в общей собственности супругов Вознесенской Е.С. и ФИО1 были причинены повреждения. Как следует из материалов дела автомобиль ... принадлежал на праве собственности ЗАО «Дж Т.И. по маркетингу и продажам». Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «Ингосстрах» по рискам ответственности за ущерб перед третьими лицами и «Автокаско». Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... ФИО10 и Вознесенской Е.С. застрахована ЗАО «МАКС». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 8 февраля ЗАО «МАКС» выплатило Вознесенской Е.С. страховое возмещение в сумме 90914 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... Как следует из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Вознесенской Е.С. с учетом износа составил 140160 рублей 29 копеек. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением отчета, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При определении суммы страхового возмещения суд учитывает положения действующего законодательства о страховой сумме, которая согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должна превышать 120000 рублей. Таким образом, считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 29085 рублей 36 копеек. Суд также принимает во внимание, что страховой риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Ингосстрах» по рискам ответственности за ущерб перед третьими лицами и «Автокаско». По правилам действующего законодательства лицо, которому в результате ДТП причинен ущерб, по своему усмотрению вправе обратится и в страховую организацию причинителя вреда за получением страхового возмещения. Согласно ст. 29 Договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Ингосстрах» и ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» лимит страховой премии составляет 500000 рублей, со страховой премией на каждое ТС в размере 330 рублей. Принимая во внимание, что общий ущерб с учетом износа комплектующих деталей, причиненный истцу, составил 140160 рублей 29 копеек, суд полагает необходимым оставшуюся сумму ущерба в размере 20160 рублей 29 копеек взыскать с ОАО «Ингосстрах». В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. В судебном заседании установлено, что автомобилем ... управлял ФИО11, выполняя свои обязанности по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам». Свидетельство о регистрации права собственности на данный автомобиль было оформлено на ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам». Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Поскольку гражданского законодательство, а именно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что полный материальный ущерб равен 194134 рублей 41 копейки, суд полагает возможным разницу в возмещении ущерба, которая составила 53974 рублей 12 копеек взыскать с ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам». В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с тем, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым в требованиях о компенсации морального вреда отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, чек-ордером от 06.042011 года на сумму в размере 3343 руб. На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: с ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам» расходы по оплате услуг представителя в размере 8080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рублей 57 копеек, с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 21 копейка, с ОАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 5960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вознесенской Е.С. к ЗАО «МАКС», ЗАО «Дж. Т.И. по маркетингу и продажам», ОАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вознесенской Е.С. разницу страхового возмещения в размере 29085 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 21 копейки. Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Вознесенской Е.С. страховое возмещение в размере 20160 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 960 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей 21 копейка. Взыскать с ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» в пользу Вознесенской Е.С. ущерб в размере 53974 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8080 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требования Вознесенской Е.С. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись И.С. Артеменко ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ