№ 2 –8800/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 декабря 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием заявителя Владимировой А.Ф., представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области и ЦРО УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимировой А.Ф. об признании действий приставов незаконными, исключении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова А.Ф. обратился в суд с заявлением об признании действий приставов незаконными, исключении имущества из-под ареста.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мосиной В.М. удовлетворены частично. В пользу Мосиной В.М. с Владимировой А.Ф. и Владимирова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления в размере 47786 руб. 68 коп..

В связи с чем, Центральным районным судом г. Волгограда было выдано два исполнительных листа ВС №... в отношении должника Владимирова В.А. и ВС №... в отношении должника Владимировой А.Ф.

На основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Владимирова В.А. и №... в отношении должника Владимировой А.Ф.

В рамках исполнительного производства №... в отношении должника Владимирова В.А. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем было арестовано и изъято следующее имущество телевизор Самсунг, телевизор JVC, вентилятор Еленберг, которые как считает истец не принадлежат Владимирову В.А., в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из описи, а действия судебных приставов признанию незаконными.

В судебном заседании заявитель Владимирова А.Ф. свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области и ЦРО УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., с заявленными требованиями не согласилась, поскольку не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит Владимировой А.Ф., кроме того, судебный пристав-исполнитель действовал строго в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Владимировой А.Ф. не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лавровым Я.А. был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор Самсунг Самсунг стоимостью 100 рублей, телевизор JXC стоимостью 50 рублей, вентилятор Еленберг стоимостью 50 рублей.

Владимировой А.Ф. не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит ей. А не Владимирову В.А., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Владимировой А.Ф. в этой части.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Лавровым Я.А. по исполнительному производству №... принимались решения в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод взыскателя, с учетом заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения заявления Владимировой А.Ф. о признании действий судебных приставов исполнителей незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Владимировой А.Ф. об признании действий приставов незаконными, исключении имущества из-под ареста, оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ