Дело № 2-8496/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Грымзиной Е.В., С участием прокурора Дружининой И.А. при секретаре Ерощевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Коротова А.В. к Государственному научно-творческому объединению «Ансамбль Российского Казачества» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Государственному научно-творческому объединению «Ансамбль Российского Казачества» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности .... Затем, после реорганизации был принят в Государственное научно-творческое учреждение культуры «Ансамбль Российского казачества» на ту же должность. Приказом художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №... к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-к истец был уволен на основании ст. 81, ч.1.3 ст. 192 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит признать действия художественного руководителя ГНТУК «Ансамбль Российского казачества» по применению к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения незаконными и отменить приказы. Восстановить его на работе в должности ..., а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Коротов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Штанина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований Коротова А.В., в иске просила отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из смысла пункта 5 статьи 81 ТК и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем предусмотренных частями 3 и 4 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУК «Государственный ансамбль песни и пляски «Казачья воля» с 1993 года (л.д.9-12). ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО6 был заключен трудовой договор на условиях, указанных в нем, на неопределенный срок (л.д.15-18). Приказом Комитета по культуре Администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О реорганизации государственного научно-творческого учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества» и государственного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и пляски «Казачья воля» Коротов А.В. принят на работу в порядке перевода в Государственное научно-творческое учреждение культуры «Ансамбль Российского Казачества». Из Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что артисту балета Коротову А.В. за нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения трудовых обязанностей объявлено замечание (л.д.13). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Коротов А.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д.14). Между тем, суд не может согласиться с указанными Приказами ответчика об объявлении Коротову А.В. замечания и увольнения, считает, что при увольнении Коротова А.В. допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, действующего в Российской Федерации. Так, в судебном заседании установлено, что основанием для издания Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка балетмейстера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из служебных записок Балетмейстера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ряд сотрудников, в числе которых был и Коротов А.В. отказались выполнить распоряжение балетмейстера и художественного руководителя и покинули рабочее место с 15.00 до 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о том, что артистам балета было предложено дать объяснения, однако, по истечении двух дней объяснения так и не были представлены. Из служебных записок того же балетмейстера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что те же артисты балета, в числе которых был и истец, вновь отказались выполнить распоряжение балетмейстера и художественного руководителя и покинули рабочее место с 15.00 до 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены комиссионный Акты о том, что артисты балета отказались давать объяснения по поводу случившегося. Таким образом, уже на момент издания Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о допущенных, как он считает, ФИО6 дисциплинарных проступков, тем не менее издает два Приказа: об объявлении Коротову А.В. замечания от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Коротова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что работодателем была искусственно создана ситуация для увольнения Коротова А.В., поскольку анализ оснований увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, позволяет сделать вывод о том, что оснований к увольнению не имелось, положенные в его основу нарушения не составляют признак неоднократности. Фактически основанием к изданию двух приказов - №... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №... послужили события, которые были установлены на момент издания Приказа об объявлении Коротову А.В. замечания. Кроме того, из докладных записок балетмейстера усматривается, что Коротов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 15.00 до 18.00 час. Между тем, в судебном заседании установлено, что при заключении с ФИО6 трудового договора последнему не было определено рабочее место. Кроме того, как пояснил сам истец он не покидал здание, где арендует помещения ГНТУК «Ансамбль российского казачества» - Волгоградского гарнизонного Дома офицеров, а на первом этаже занимался самоподготовкой с 15.00 час. до 18.00 час, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для привлечения Коротова А.В. к дисциплинарной ответственности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не было, следовательно, Приказы об объявлении ему замечания от ДД.ММ.ГГГГ №... и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №... незаконные. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работы незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В этой связи требования Коротова А.В. о восстановлении его на работе в прежней должности законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Определяя размер суммы заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в пользу Коротова А.В., суд исходит из следующего. Из Справки представленной ответчиком усматривается, что среднемесячная заработная плата истца составляет 13145 руб. 31 коп. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула Коротова А.В. составляет 32863 руб. 28 коп. ((13145 руб. 31 коп. : 22 дня) х 55 дней вынужденного прогула). Кроме того, статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. Суд считает, что незаконным увольнением Коротову А.В. причинен моральный вред, так как он длительное время был лишен работы, чем нарушено его конституционное право на труд. Поэтому исковые требования Коротова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда Коротову А.В. суд принимает во внимание степень нравственных страданий и переживаний, обусловленных невозможностью выполнять прежнюю трудовую функцию, продолжать активную трудовую деятельность, неполучения оплаты за труд. Однако, при определении размера выплаты в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа соразмерности и считает, что в пользу Коротова А.В. с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коротова А.В. к Государственному научно-творческому объединению «Ансамбль Российского Казачества» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным Приказ Государственного научно-творческого объединения «Ансамбль Российского Казачества» №... от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Коротову А.В. замечания. Признать незаконным Приказ Государственного научно-творческого объединения «Ансамбль Российского Казачества» от ДД.ММ.ГГГГ №... увольнении Коротова А.В. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Восстановить Коротова А.В. в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного научно-творческого объединения «Ансамбль Российского Казачества» в пользу Коротова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 863 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 37 863 рубля 28 коп. В остальной части исковые требования Коротова А.В. к Государственному научно-творческому объединению «Ансамбль Российского Казачества» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Государственного научно-творческого объединения «Ансамбль Российского Казачества» государственную пошлину в доход государства в размере 1335 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 12 декабря 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. Судья Е.В. Грымзина