Дело № 2-7943/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску Журкина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Журкин М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Журкина М.А. состава административного правонарушения. Считает, что действия инспектора нарушили его права и свободы. В связи с чем, просит взыскать 15000 рублей – расходы по оплату услуг представителя, 575 рулей расходы по составлению доверенности, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 600 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Журкин М.А. требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Соломатина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области Лисменко Г.И., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст.2 закона Волгоградской области от 29 ноября 2002г. № 759-ОД «О милиции общественной безопасности Волгоградской области» в состав милиции общественной безопасности, финансируемой из бюджета Волгоградской области, входят дорожно-патрульная служба и инспекторы по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Дорожно-патрульная служба является структурным подразделением ГИБДД МВД РФ, входит в состав милиции общественной безопасности. Из Приложения № 2 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» следует, что ДПС ГИБДД финансируется из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД Волгоградской области финансируются из бюджета Волгоградской области, следовательно, понесенный истцом материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Волгоградской области.

Бесспорным является и вопрос о порядке предъявления такой категории исков.

Так, расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. На этом основана практика Верховного Суда РФ, что подтверждается пунктом 27 Постановления от 24.03.2005г. № 5 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006г. № 12). Из п.26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)

В судебном заседании установлено, что старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области в отношении Журкина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии №..., предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Журкина М.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11-14).

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1, п. 3, пп. 3 п. 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

С учетом положений статей 2 и 9, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, подпункта "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, действия должностного лица Госавтоинспекции по составлению протокола об административном правонарушении осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено наличие в действиях истца состава правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежала установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.

Учитывая, что судебным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно - отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении, обоснованными и доказанными являются доводы истца и выводы суда о незаконности вышеуказанных процессуальных действий сотрудника ОГИБДД и обязанности казны РФ возместить причиненный вред.

Расходы на оплату услуг адвоката не отнесены к судебным издержкам, а поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны РФ.

Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оплату услуг защитника в рамка производства по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области в пользу истца в качестве причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, степень нравственных страданий Журкина М.А., считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Журкина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области в пользу Журкина М.А. сумму материального ущерба в размере 15575 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Журкина М.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Комитета бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Журкина М.А. расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Журкина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики Администрации Волгоградской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 12 декабря 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись: