Дело № 2-8545/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Савицкому И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Савицкому И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управляющим транспортным средством марка1, водителем ФИО5, управляющим транспортным средством марка2, водителем Савицким И.А., управляющим транспортным средством марка1. Виновным в ДТП был признан водитель Савицкий И.А. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ФИО5 – марка2 ОСАО «Россия» составил 236 194 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 236 194 рубля. В связи с чем, просит взыскать с Савицкого И.А. 236 194 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 5561 рубль 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марка1, водителем ФИО5, управляющим транспортным средством марка2, водителем Савицким И.А., управляющим транспортным средством марка1., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,11,12)

Виновным в ДТП был признан водитель Савицкий И.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении серии №... (л.д.17).

Автомобиль марка2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия» по полису страхования средств автотранспорта №... (л.д.6).

Исполняя свои обязательства по полису страхования, ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 157 849, что подтверждается копией акта о страховом случае №... (л.д.7).

ФИО5 обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, на основании дефектовочного акта которого сумма ущерба составила 266278 рублей, за составление колькуляции ФИО5 заплатил 5340 рублей.

В последствии ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «Россия» разницы по выплате в размере 108429 рублей (266278 рублей – 157849 рублей) и 5340 рублей за составление колькуляции.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ОСАО «Россия» в пользу ФИО5 90230 рублей (л.д.37-40).

Денежные средства в размере 90230 рублей были выплачены ФИО5 ОСАО «Россия», что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.42).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес Савицкого И.А. направлялась претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке произвести выплату в размере 236 194 рубля, перечислив денежные средства на расчетный счет ОСАО «Россия» (л.д.43).

До настоящего времени ответ на претензию от Савицкого И.А. в ОСАО «Россия» не поступил.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Савицкого И.А в пользу ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 236 194 рубля (157 849 рублей – выплаченная сумма по страховому акту + 73005 рублей – сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда + 5340 рублей – расходы на составление колькуляции).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 5 561 рубль 94 копейки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2363-235 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Россия» к Савицкому И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Савицкого И.А. в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере 236 194 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 561 рубль 94 копейки, а всего 241 755 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись: