Дело № 2-8256/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

С участием прокурора Токаревой О.С.

при секретаре Ерощевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Слышкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в охрану на должность .... Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает данный приказа необоснованным т увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности выполнял добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией и требованиями внутреннего трудового распорядка. У ответчика не было оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, просит восстановить его на работе в ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в должности ... со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зарезин А.Н., действующий на основании доверенности, требования Слышкина С.А. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пронько А.А., возражал против удовлетворения требований Слышкина С.А. в полном объеме, в иске просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым требования Слышкина С.А. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла пункта 5 статьи 81 ТК и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что Слышкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в должности ... (л.д.57-58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен сначала временно на должность ..., а затем, Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ – постоянно на ту же должность (л.д.62).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение Слышкиным С.А. трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией ..., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в слабом контроле за охраняемыми объектами (нарушение п. 5,6, 12 должностной инструкции).

Между тем, поскольку истец не оспаривает наложенное на него указанным Приказом дисциплинарное взыскание, то суд не проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности ... на должность ... (л.д.64).

Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением охранником Слышкиным С.А. без уважительных причин своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении должного контроля за охраняемыми объектами, в результате чего произошло несанкционированное перемещение товара ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и неосуществление вызова полиции, неосуществление досмотра выезжающего с территории ООО «Волгоградский комбикормовый завод» автомобиля Слышкин С.А. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием послужили Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №... от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника охраны ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная юриста по работе с договорами Пронько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о непредставлении объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном Приказе допущены описки, а именно: в дате издания Приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дате Акта о «непредоставлении» объяснений (ДД.ММ.ГГГГ).

Из докладных начальника охраны ФИО8 и юриста по работе с договорами Пронько А.А. на имя Генерального директора ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ охранник Слышкин С.А., находясь на посту ..., при выпуске с территории завода автомашины ..., не досмотрел ее, чем нарушил пункт 9 Правил несения службы работниками структурного подразделения (л.д.53,54).

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей усматривается, что Слышкин С.А. отказался дать объяснения по поводу неисполнения им должностных обязанностей (л.д.50,55).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Слышкин С.А. уволен из ООО «Волгоградский комбикормовый завод» по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Тк РФ (л.д.56).

Между тем суд не может признать Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением охранником Слышкиным С.А. без уважительных причин своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

Так, дата совершения Слышкиным С.А. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата издания Приказа указана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном Приказе основанием применения к Слышкину С.А. дисциплинарного взыскания указан также Акт о «непредоставлении» объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу вменяется в качестве неисполнения должностных обязанностей неосуществление досмотра выезжающего с территории ООО «Волгоградский комбикормовый завод» автомобиля, тогда как должностной инструкцией ..., утвержденной Генеральным директором ООО «Волгоградский комбикормовый завод» ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, такой обязанности у охранника нет.

Доводы представителя ответчика о том, что Генеральный директор Завода устно дала распоряжение о досмотре охранниками автомобилей, выезжающих с территории Завода, голословны, ничем не подтверждаются. Не представлено суду и сведений о том, что данное распоряжение было доведено до сведения охранника Слышкина С.А. Кроме того, в его должностных обязанностях не входит обязанность исполнять устные распоряжения Генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Учитывая изложенное, суда полагает, что требования Слышкина С.А. о восстановлении его на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006г.), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из расчета среднедневного заработка Слышкина С.А., представленного суду ответчиком усматривается, что среднедневной заработок истца составляет 347 руб. 38 коп.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Слышкина С.А. составляет 17021 руб. 62 коп. ( 347 руб. 38 коп. х 49 (дней вынужденного прогула)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слышкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Слышкина С.А. в должности ... Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу Слышкина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17021 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 06 декабря 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья подпись Е.В. Грымзина