Дело № 2-282/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Любченко А.А., при секретаре Карватюк А.О., с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шубаева В.Д., представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Бабанаковой М.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» об освобождении земельного участка и сносе самовольного объекта, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гурман» об освобождении земельного участка и сносе самовольного объекта, мотивируя тем, что в нарушение закона ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу: ... (нечетная сторона) на пересечении с ул. ... (четная сторона) (напротив магазина «...») в ..., площадью 17 кв.м. (согласно обмеру) для размещения торгового павильона «...» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду для размещения объекта не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится. Просит обязать ООО «Гурман» освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, путем сноса (демонтажа) размещенного на данном земельном участке торгового павильона «...». В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шубаев В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ООО «Гурман» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных, и принимая во внимание, что прокурор в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в заочном порядке. Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Бабанакова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. Суд, выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с привлечением главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ООО «Гурман» на земельном участке по адресу: ... (нечетная сторона) на пересечении с ул. ... (четная сторона) (напротив магазина «...») в ..., в ходе которой установлено, что данный земельный участок, общей площадью 17 кв.м. (согласно обмеру) используется ответчиком для размещения торгового павильона «...» по реализации плодово-овощной продукции, холодильного оборудования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В соответствии со ст. 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Статья 12 ГК РФ устанавливается в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, использование ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем размещения павильона без правоустанавливающих документов на землю грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования Волгоград, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участков, в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность использования им земельного участка с оформленными в установленном порядке правоустанавливающими документами на землю, суд считает, что исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие полного удовлетворения судом его исковых требований, государственная пошлина в размере 4000 рублей, определенном в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгоград, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» об освобождении земельного участка и сносе самовольного объекта – удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... (нечетная сторона) на пересечении с ул. ... (четная сторона) (напротив магазина «...») в Центральном районе г. Волгограда, площадью 17 кв.м. (согласно обмеру) путем сноса (демонтажа) размещенного на указанном земельном участке торгового павильона «...». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Любченко