Дело № 2-8807/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Трефилова И.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка1, принадлежащего Трефилову И.Р. и автомобилем марка2, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал данный случай страховым и выплатил Трефилову И.Р. 48595 рублей 25 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и право» согласно экспертного заключения которого, размер ущерба составил 121450 рублей, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 71 404 рубля 75 копеек (121450 рублей – 48595 рублей 25 копеек). Так же просит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля 14 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка1, принадлежащего Трефилову И.Р. и автомобилем марка2, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении серии №..., виновником ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Трефилов И.Р. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Трефилову И.Р. 48595 рублей 25 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и право» согласно экспертного заключения которого, размер ущерба составил 121450 рублей (л.д.16-26).

По ходатайству представителя истца была произведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №..., выполненным ООО «...» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1, составляет 93 574 рубля.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трефилова И.Р. 44 978 рублей 75 копеек (93 574 рубля – 48595 рублей 25 копеек), т.е. разницу между выплаченной ответчиком суммой ущерба и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, установленной в судебном порядке.

Кроме того, не согласившись с размером суммы возмещения ущерба, Трефилов И.Р. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, для обращения в суд за защитой своих прав. В связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Трефилов И.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.14-15).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трефилова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности, а также с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, представителем составлено исковое заявление, по делу состоялось только два судебных заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля 14 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2005 рублей 90 копеек (3067 руб. 14 коп. х 65,4 % (удовлетв. требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трефилова И.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трефилова И.Р. сумму страхового возмещения в размере 44 978 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности в размере 2005 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 64 984 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трефилова И.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 20 декабря 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья подпись Е.В.Грымзина