Дело № 2-8889/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В., при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Федорова Д.Г. к Страховой компании «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Федоров Д.Г. обратился в суд с иском к Страховой компании «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «Ростра». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена. Согласно заключения ООО «...», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ..., составляет 59047 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7225 рубля, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля, расходы, понесенные за подготовку искового материала в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг отделения связи в размере 310 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере не превышающем 160000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Федорову Д.Г. и автомобиля ..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Как видно из постановления по делу об административном правонарушении серии №..., виновником ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.31). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Страховой компании «Ростра». Федоров Д.Г. обратился в Страховую компанию «Ростра», с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов (л.д.32). Однако до настоящего времени страховая сумма Федорову Д.Г. не выплачена. Согласно экспертного заключении ООО «...» №... сумма ущерба автомобиля ... с учетом износа составила 59047 рублей (л.д.6-16). На основании изложенного суд считает возможным взыскать со Страховой компании «Ростра» в пользу Федорова Д.Г. 59047 рублей. Подлежит также взысканию со Страховой компании «Ростра» в пользу Федорова Д.Г. и сумма утраты товарной стоимости в размере 7225 рубля, что подтверждается копией отчета ООО «...» №..., поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается экспертным заключением №... (л.д.17-26). Кроме того, Федоров Д.Г. обратился в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.27). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 2 294 рубля, расходы, понесенные за подготовку искового материала в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг отделения связи в размере 310 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Федорова Д.Г. к Страховой компании «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать со Страховой компании «Ростра» в пользу Федорова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 59047 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7225 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рубля, расходы, понесенные за подготовку искового материала в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг отделения связи в размере 310 рублей, а всего 74 376 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья подпись: