Дело № 2- 6132/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, при секретаре Т.П. Красновой с участием истца Кривошеева А.П., представителя истца Данилова Р.В., представителя ответчика Зинченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кривошеева А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец Кривошеев А.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кривошеева А.П., управлявшим автомобилем марка1 и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марка2, принадлежащим ФИО5, по вине которого произошло ДТП. В результате произошедшей аварии, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК», к которому истец обратился за возмещением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного акта страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 29993 рубля 37 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «О» для производства независимой экспертизы, и согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72945 рублей. Согласно заключению №..., выполненному ООО «О», величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 7643 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных требований) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 42951руб.63коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7643руб.00коп., расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1837руб.84коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Кривошеев А.П. и его представитель Данилов Р.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить. Представитель ответчика Зинченко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что сумма страхового возмещения, выплаченную истцу достаточная для производства восстановительного ремонта автомобиля. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кривошеева А.П., управлявшим автомобилем марка1 и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марка2, принадлежащим ФИО5, по вине которого произошло ДТП. В результате произошедшей аварии, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК», к которому истец обратился за возмещением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем, был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного акта страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 29993 рубля 37 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «О» для производства независимой экспертизы, и согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72945 рублей. Согласно заключению №..., выполненному ООО «О», величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 7643 рубля. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. В рамках реализации этого права, истец обратился в ООО «О» для производства независимой экспертизы, и согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72945 рублей. Согласно заключению №..., выполненному ООО «О», величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 7643 рубля. В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта №... ООО “А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68824руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38830руб.63коп. (68824руб.00коп. – 29993руб.37коп. = 38830руб.63коп.). Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества, потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения с указанием, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего. Согласно заключению №..., выполненному ООО «О», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка1 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составило 7643 рубля, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1837руб.84коп., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1307руб.17коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Кривошеев А.П. понес расходы по оплате услуг представителя Данилова Р.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается Договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно заявленным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кривошеева А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кривошеева А.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 38830 рублей 63 копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7643 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1307 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. В остальной части требований Кривошеева А.П. к СОАО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4121 рубль 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 530 рублей 67 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ