№ 2-8041/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 09 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Щепуновой С.В., при секретаре: Безруковой О.А., с участием истца Улисковой Н.И., представителя истца Улисковой – Карцева Т.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шекер Н.И., действующего на основании доверенности, представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – Дружининой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улисковой Н.И. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Улискова Н.И. обратилась с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала .... ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности и ознакомлена с приказом №.../л от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее трудовые права. С ДД.ММ.ГГГГ она работала на постоянной основе ... в дневную смену, другие три ... работали по скользящему графику. Утверждает, что ее должность работодателем сокращена не была, так как после ее увольнения должность занимает ФИО8, которая ранее выполняла другую работу, а именно была ... в ночную смену. Считает, что она имеет более высокую квалификацию, чем ФИО8 и профильное образование «...», за 29 лет работы не имела взысканий и неоднократно поощрялась со стороны руководства. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «Николаевская» Николаевского ЛТЦ на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о несогласии с решением работодателя о предстоящем ее увольнении. Просит признать приказ об увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения исходя из заработной платы в размере 11276 рублей 69 копеек ежемесячно, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец Улискова Н.И., представитель истца, действующий на основании доверенности – Карцев Т.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – Шекера Н.И. против исковых требований Улисковой Н.И. возражал, просит в их удовлетворении отказать, так как увольнение Улисковой Н.И. было произведено обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Пояснил что процедура сокращения, вызванная изменением организационной структуры, оптимизации численности штата проведена в соответствии с действующим законодательством. Сокращались должности .... Рассматривалось преимущественное оставление на работе, для чего приказом №... создана комиссия которая сравнивала работников занимающих одинаковые должности .... Сравнение проводилось на основании сведений о работниках, личных карточек работников, дипломов, семейного положения. Фактически выбор был между Улисковой Н.И., ФИО10 и ФИО8 занимающих одинаковые должности .... Поскольку ФИО8 имела в отличие от Улисковой Н.И. и ФИО10 помимо начального профессионального образования еще и среднее профессионального образование по специальности планирование на предприятиях связи, ей было отдано преимущественное право оставления на работе. Доводы Улисковой Н.И. о том, что должность на которой она работала на постоянной основе в дневную смену не была сокращена и увольнению подлежали те работники которые работали по сменному графику не соответствуют закону, поскольку должность занимаемая Улисковой Н.И. ничем не отличалась от должностей, которые занимали ФИО8 и ФИО10 Персональной должности ... на постоянной основе в дневную смену с индивидуальной должностной инструкцией в штатном расписании не было. Процедура сокращения проведена для всех работников с одинаковыми должностями, так как основанием увольнения послужило сокращение штата, а не изменение условий трудового договора о режиме работы. При принятии решения о сокращении работодатель в соответствии с требованиями ТК РФ сообщил об этом за 2 месяца выборному органу первичной профсоюзной организации, соответствующие данные на каждого высвобождаемого работника были представлены в орган службы занятости. Улисковой Н.И. предлагались вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Поскольку истец отказалась от предложенных должностей ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в этот же день ей выдана трудовая книжка и перечислены соответствующие расчетные суммы. Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковое заявление оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Улискова Н.И. была принята на работу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала в качестве ... на неопределенный срок. В силу п. 1.2. дополнительно соглашения №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца являлся Восточный центр технической эксплуатации телекоммуникаций Николаевского линейно-технического цеха, расположенный по адресу: .... На основании Приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №..., в связи с уменьшением объема работ, выполняемого работниками филиала, изменением ряда функций и режима работы вследствие автоматизации ДД.ММ.ГГГГ наряду с сокращением единиц других должностей было принято решение о сокращении 2-х единиц .... Работодателем была создана комиссия по определению преимущественного права работника, данное обстоятельство усматривается из приказа «О создании комиссии по определению преимущественного права работника на оставление на работе» от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно п. п. 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены группы работников, чьи должности попадают под сокращение 3 единицы ... ФИО8, ФИО10, Улискова Н.И. По результатам данного заседания комиссия пришла к выводу о том, что наиболее высокую квалификацию имеет ФИО8, поскольку она имеет дополнительное среднее профессиональное образование по специальности «Планирование на предприятиях связи», на иждивении имеет ребенка, что по мнению комиссии, дает ей преимущественное право на оставление на работе. Доводы истца о том, что у ФИО8 дочь взрослая и учится на заочном отделении в ВУЗЕ, а потому не находится на иждивении, не состоятельны поскольку в силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как следует из материалов дела ФИО8 имеет меньше стажа работы по специальности, чем Улискова Н.И. Однако наличие большего стажа работы по специальности, чем у остальных работников, не может само по себе подтверждать более высокую производительность труда и квалификацию уволенного работника. Как следует из материалов дела ФИО8 имеет более высокий уровень профессионального образования. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно должностной инструкции (п.3.2) ФИО8 занималась обслуживанием всего станционного оборудования, тогда как истец обслуживала оборудование кросса, которое является частью станционного оборудования. Кроме того, исследовав материалы дела, личные карточки на данных работников, учитывая определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года № 1355-О-О, указывающего, что определение категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, и направлена на защиту интересов работников, суд полагает, что преимущественное право оставления на работе ФИО8 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с тем, что по штатному расписанию ОАО «Ростелеком» на период ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена 1 единица ..., права Улисковой Н.И. на преимущественное оставление на работе наряду с правами других лиц нарушены не были. Доводы Улисковой Н.И. о том, что сокращались должности ..., а поскольку она работала только в дневную смену, ее должность не сокращалась, и она должна была остаться на работе, не состоятельны, поскольку штатным расписанием Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» на Николаевском станционном участке не предусматривалось разделение должностей .... Согласно Приказу о мероприятиях по сокращению штата №... от ДД.ММ.ГГГГ сокращению на николаевском станционном участке подлежали 2 единицы .... В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что Улискова Н.И. была заблаговременно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, о чем свидетельствует письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан и предполагаемый день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено предложение о другой работе, являющаяся вакантной на данном предприятии, предложена должность ... в .... Кроме того, истцу предоставлялась информация о других вакантных местах. В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В судебном заседании истец Улискова Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ профорган при рассмотрении по своей инициативе вопроса увольнения истца по результатам решения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, не согласился с таким решением, мотивируя тем, что не учтен интерес производства, что истец работает с 1978 г. и более профессионально подготовленный ..., работающий в дневную смену. Вместе с в материалах дела имеется протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Николаевская» николаевского ЛТЦ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что профсоюзный комитет согласен с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с членом профсоюзной организации Улисковой Н.И. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентирован ст.373 ТК РФ, так при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение не представленное работодателю в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае если первичный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется рабочее место (должность). Доводы Улисковой Н.И. о том, что профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ не было дано согласие на ее увольнение не могут служить основанием для восстановления ее на работе, поскольку преимущественное право оставления на работе имелось у ФИО8 Необходимые данные на каждого высвобождаемого работника работодателем переданы ДД.ММ.ГГГГ в орган службы занятости. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Улисковой Н.И. был прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена в день увольнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем была соблюдена полностью, истец заранее, до даты увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, при рассмотрении вопроса об увольнении Улисковой Н.И. участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации. Работодателем были соблюдены требования законодательства о рассмотрении вопроса преимущественного оставления на работе при сокращении штата. Кроме того судом не установлено нарушений порядка увольнения в отношении Улисковой Н.И., так как ее увольнение произведено с соблюдением требований норм трудового законодательства, поэтому ее требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит. Учитывая, что Улисковой Н.И. отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Улисковой Н.И. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ... и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: С.В.Шепунова 1 1 Именем Российской Федерации 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1